Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-494/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решени Арбитражного суда Челябинской от 19.09.2007 по делу N А76-8216/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Окунев А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/5-Ю).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 58851 руб. 60 коп.
Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решении суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, имея выручку, не превышающую в течение месяца двух миллионов рублей в течение 2006 г., налогоплательщик представлял декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) поквартально. Декларация за 2 квартал 2006 г. представлена в налоговый орган в срок - 20.07.2006.
14.12.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за май 2006 г.
По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 58851 руб., поскольку в связи с превышением выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС двух миллионов рублей общество утратило право на представление квартальной отчетности.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суды, отказывая в удовлетворении требований инспекции, указали, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.
Вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Сроком, установленным для представления декларации по НДС в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей, налоговый период определен как квартал.
В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Поскольку порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении установленного размера выручки в каком-либо месяце текущего квартала в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 103 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 по делу N А76-8216/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Поскольку порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении установленного размера выручки в каком-либо месяце текущего квартала в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 103 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-494/08-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника