Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-568/08-С2 Требование общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении правом на возмещение НДС и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-568/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-14419/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 10.01.2008 N 04-07/79);

Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Прохорова Г.М. (доверенность от 19.02.2008 б/н), Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 9).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 6.

Решением суда от 10.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, предприятие представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. вместе с комплектом документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в сумме 1284681 руб. По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 18.05.2007 N 6, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 427063 руб., доначислены налог в сумме 2135319 руб. и соответствующие пени.

Как видно из решения, предприятию отказано в применении ставки налога 0 процентов и в возмещении НДС на том основании, что в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 165 Кодекса, вместо выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - на счет налогоплательщика в российском банке, предприятие представило в налоговый орган акт приема-передачи векселей открытого акционерного общества "Фондсервисбанк".

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт, суд исходил из того, передача векселей третьего лица в оплату оказанных услуг (работ) предусмотрена нормами гражданского законодательства и не может ограничивать право налогоплательщика на применение ставки налога 0 процентов и налогового вычета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пп. 2 п. 7 ст. 165 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации работ (услуг), выполняемых, оказываемых непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 165 Кодекса при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик в составе комплекта документов представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке.

Исходя из смысла ст. 165 Кодекса выписка банка для подтверждения права на возмещение НДС необходима в случае поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке. При этом расчет производится денежными средствами. Между тем закон не предусматривает обязательное предоставление выписки банка о поступлении денежных средств от покупателя в случае, когда расчеты между контрагентами происходят в форме передачи права требования по векселю.

Как установлено судом, предприятие (исполнитель) заключило договор с ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия", согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению продукции по теме "МКС-РКА" государственного контракта N 351-8607/05 от 03.03.2005. Оплата по договору на сумму 19000000 руб. произведена векселями открытого акционерного общества "Фондсервисбанк".

Учитывая, что представленный предприятием в подтверждение факта оплаты по заключенном договору акт приема-передачи векселей от 15.12.2006 N 57 фактически содержит ту же информацию, что и выписка банка, предусмотренная п. 7 ст. 165 Кодекса, он обоснованно в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Злоупотребление правом на возмещение НДС и необоснованное получение предприятием налоговой выгоды судом не установлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствие выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, носит формальный характер и не является достаточным основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1284681 руб., в связи с чем вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 по делу N А76-14419/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.