Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-542/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку хозяйствующий субъект не осуществлял деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, следовательно, не обязан был получать специальное разрешение на его эксплуатацию, кроме того, временное хранение на складе реализуемой обществом продукции не может быть признано лицензируемым видом деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-542/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А60-25552/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ламинат Мебель Прогресс" (далее - общество) - Беляева М.С. (доверенность от 05.02.2008 б/н).

Прокурор, участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с отделом государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании при эксплуатации принадлежащего обществу пожароопасного производственного объекта - складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 47.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации указанного складского помещения (в частности, общество осуществляет деятельность по закупке и реализации комплектующих для мебели) без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2007 N 348/1, прокурором вынесено постановление от 11.09.2007 о возбуждении административного производства.

Считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При этом апелляционный суд отметил, что общество, не осуществляющее деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, не обязано получать соответствующую лицензию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп. 29 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по производству, хранению и последующей реализации продукции распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Апелляционным судом установлено, что общество осуществляет деятельность по оптовой реализации ламинированных плит. Деятельность по производству, переработке указанных плит в целях продажи и хранения изготовленной из них продукции обществом не ведется.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что общество деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта не осуществляло, следовательно, не обязано было получать лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Делая указанный вывод, апелляционный суд исходил из того, что такой вид деятельности, как хранение, для общества основным не является. Временное хранение на складе продавца реализуемой им продукции не может быть признано лицензируемым видом деятельности.

Ссылка прокурора, изложенная в кассационной жалобе, на неправомерное применение апелляционным судом не вступившей в законную силу на момент рассмотрения спора в порядке апелляционного производства новой редакции подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, согласно которому лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" положения ст. 10 данного Закона (которыми внесены изменения в подп. 28 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании) вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Указанный Закон был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 12.11.2007 N 46, ст. 5554 и в "Российской газете" от 14.11.2007 N 254.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в порядке кассационного производства положения ст. 10 указанного Закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ вступили в законную силу, а также руководствуясь положениями ст. 1.7 Кодекса, приходит к выводу о несостоятельности доводов прокурора о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции по указанному основанию.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А60-25552/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.