Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-383/08-С2 Суд отказал во взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость исходя из отсутствия у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС, поскольку порядок и условия для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя неправомерно изъять налог из бюджета, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-383/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-1567/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 295843 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью Компания "Флекс" (далее - ООО Компания "Флекс", поставщик) не находится по адресу регистрации, должностные лица предприятия не имеют идентификационного номера налогоплательщика, по налоговым обязательствам контрагент не отчитывается, налоги в бюджет не уплачивает, в связи с этим не сформирован источник для возмещения НДС. Счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, не могут соответствовать требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку в них указан юридический адрес, по которому контрагент не находится. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик не имеет право на возмещение НДС из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.08.2006 N 97 и принято решение от 23.08.2006 N 97, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налогов (в том числе НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя штрафа, суды исходили из отсутствия у инспекции законных оснований для отказа в возмещении НДС из бюджета, поскольку порядок и условия для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении неправомерно изъять налог из бюджета, инспекцией не представлено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок, оплата товаров, в том числе НДС, принятие товаров на учет. Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных вышеназванным поставщиком, судами не выявлено.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа обществу в возмещении НДС является правильным.

Поскольку ответственность в порядке ст. 122 Кодекса наступает за неуплату или неполную уплату налога, а занижение налоговой базы в данном случае не произошло, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, что в силу ст. 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в решении от 23.08.2006 N 97, и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу N А76-1567/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.