Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-435/08-С2 Суд признал необоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных законом и подтверждающих право налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки при исчислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-435/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-10166/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Булаева И.В. (доверенность от 12.02.2008 N 2), Лопандин В.В. (доверенность от 15.02.2007 N 3);

Общества - Овчаренко П.А. (доверенность от 11.02.2008), Чернов Н.А. (доверенность от 01.11.2007).

Представители третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Тименс" (далее - ООО "Тименс"), общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский Металлургический завод", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2007 N 51, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5896968 руб. и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара (работ, услуг) обществом за декабрь 2006 г. на сумму 32732975 руб.

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд, согласившись с позицией инспекции, изложенной в оспариваемом решении, сделал вывод о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, суд нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал доказательства и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о недобросовестности общества и необоснованности применения им налоговой ставки 0%. Кроме того, налогоплательщик ссылается на реальность экспорта и операций по приобретению товара на внутреннем рынке, а также оплату товара с учетом НДС за счет собственных денежных средств.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и при соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., а также документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. По мнению налогового органа, деятельность общества направлена на возмещение НДС из бюджета. В обоснование своих выводов инспекция сослалась на факты, приведенные в акте проверки, которые по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества и ставят под сомнение реальность операций по реализации товара, помещенного под режим экспорта.

Суд первой инстанции вывод налогового органа о недобросовестности общества посчитал обоснованным, указав на наличие схемы и фиктивности документов, представленных заявителем в подтверждение обоснованности принятия ставки НДС 0 процентов по НДС.

Между тем данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так из мотивированного заключения инспекции от 20.04.2007 N 30 и решения от 17.04.2007 N 51 следует, что обществом представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов. Сумма реализованной продукции по данной декларации составила 32732975 руб.

Стоимость отгруженных на экспорт товаров по ГТД составила 32732975 руб. В соответствии с банковскими выписками оплата от иностранного партнера поступила в размере 100 процентов. В результате проведенного анализа документов, представленных для подтверждения реального экспорта, установлено, что приобретенный обществом товар в последствии реализован в страны дальнего зарубежья на сумму 32732975 руб. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса факт приобретения товара и услуг предприятием у поставщика - ООО "Тименс" подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Данные о поступлении экспортной выручки по выпискам банка соответствуют условиям контракта и паспорта сделки. Факт вывоза товара по заявленным ГТД подтвержден. За проверяемый период подтверждена сумма реализации на экспорт, облагаемая в соответствии со ст. 164 Кодекса в размере 32732975 руб. (л.д. 16-18 том 1).

Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом в судебном заседании.

Таким образом, общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса, в связи с чем вывод суда о неподтверждении надлежащими документами применения налоговой ставки 0 процентов опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда о неправомерности применения обществом налоговой ставки 0% не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда в данной части подлежит изменению: оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Что касается отказа обществу в возмещении НДС по налоговым вычетам за декабрь в сумме 5896968 руб., как следует из материалов дела и установлено судом, по операциям на внутреннем рынке общество не понесло реальных затрат по оплате начисленных сумм налога и не понесет их в будущем, в связи с чем судом сделан вывод о том, что общество является участником фиктивного товарооборота.

Данный вывод суда сделан в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-10166/07 изменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Техноген" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 17.04.2007 N 51 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за декабрь 2006 г. на сумму 32732975 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноген" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, по заявлению - 1000 рублей.