Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-468/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку расходы по приобретению товара обществом не подтверждены, основания для предъявления НДС к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-468/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Лысьвенский" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-9451/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коршунов А.Г. (доверенность от 13.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Баева Е.В. (доверенность от 17.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 37 в части начисления налога на прибыль в сумме 362585 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 639824 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Оспариваемое решение в указанной части принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету спорной суммы НДС и отнесении неподтвержденных затрат к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Инспекция полагает, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Кодекса, отсутствуют доказательства поставки свиней и крупного рогатого скота от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") и индивидуального предпринимателя Быкова О.В. в период с 2004 по 2005 г. Кроме того, налоговый орган указывает, что общество "Импульс" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, индивидуальный номер налогоплательщика не присваивался.

Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и признали решение инспекции в указанной части законным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что общество приобретало товар у индивидуального предпринимателя Быкова О.В. и общества "Импульс", при этом оплата производилась путем зачисления денежных средств на счета третьих лиц без представления надлежаще оформленных доверенностей, путем взаиморасчетов, а также наличными денежными средствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что представленными платежными документами не подтверждается факт оплаты за приобретенный товар.

Кроме того, суды указали на отсутствие товаротранспортных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую доставку товара.

При этом судами установлено, что общество "Импульс" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, индивидуальный предприниматель Быков О.В. хозяйственные отношения с обществом за период с 2004-2005 г. не подтверждает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что расходы по приобретению свиней и крупного рогатого скота обществом не подтверждены, основания для предъявления НДС к вычету и отнесению на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению товара отсутствуют, в связи с чем правомерно признали решение инспекции в указанной части законным р обоснованным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007 по делу N А50-9451/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Лысьвенский"- без удовлетворения.