Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-487/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее
- инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-8968/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32235);
индивидуальный предприниматель Бадин Эрнест Александрович (далее предприниматель, налогоплательщик) (паспорт сер. 7503 N 282652) и его представитель Вахрушева И.А. (доверенность от 31.07.2007).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2007 N 227.
Решением суда от 12.09.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в течение 2005 г. представлял декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) поквартально. Все квартальные декларации по НДС представлены в налоговый орган в установленный законом срок.
26.02.2007 предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации за каждый месяц 2005 г.
По результатам камеральной проверки данных уточненных деклараций предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в связи с превышением выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС одного миллиона рублей предприниматель начиная с января 2005 г. утратил право на представление квартальной отчетности.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.
Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 Кодекса является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС равен календарному месяцу.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период определен как квартал.
В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Поскольку порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении установленного размера выручки в каком-либо месяце текущего квартала в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-8968/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.
Поскольку порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении установленного размера выручки в каком-либо месяце текущего квартала в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-487/08-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника