Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-11471/07-С3 Требование о признании недействительным требования инспекции об уплате налога удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение инспекцией порядка и сроков для ее взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-11471/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-2943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее

- общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 180 об уплате налога по состоянию на 31.01.2007.

Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию требованиям, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является безусловным основанием для признания его недействительным. Налоговый орган также ссылается на то, что срок, предусмотренный ст. 70 Кодекса, не применяется в отношении требования об уплате пени.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес общества требование от 31.01.2007 N 180 об уплате пеней в общей сумме 39442 руб. 16 коп.

Считая данное требование инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, содержащиеся в требовании сведения не позволяют установить основания и период образования недоимки, на которую произведено начисление пени. Кроме того, судами на основании имеющихся в материалах дела документов, установлено отсутствие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2007 недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям, установленным ст. 69, 70, 75 Кодекса.

Согласно ст. 69 Кодекса требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик согласно ст. 75 Кодекса должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

В абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В данном случае арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит сведений о сроках уплаты налогов, размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов (так, согласно оспариваемому требованию срок уплаты налогов установлен: по налогу на прибыль - 25.01.2007, единому социальному налогу - 17.01.2007, в то время как согласно представленным расчетам период начисления пени составил с 29.10.2005 по 01.10.2006). Указанные недостатки в оформлении требования не устранены инспекцией и в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядках, налоговым органом не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 75, 69, 70 Кодекса размер пени, указанный в требовании N 180, без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и представить аргументированные возражения по поводу их взыскания.

Составление требования по форме, установленной Федеральной налоговой службой России, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Кодекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что требование вынесено с существенными нарушениями положений ст. 69, 70 Кодекса и является недействительным.

Кроме того, судами уставлено, что у общества согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2007 недоимки по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу не имеется.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 по делу N А47-2943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.