Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-392/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-392/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2008 г. N 5391/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу N А47-7142/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Оренбургский бройлер" (далее - общество, налогоплательщик) - Шишкова С.В. (доверенность от 10.01.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 20.06.2007 N 6534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.12.2007 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 20.06.2007 N 6534 в части разделов II и V мотивировочной части, подп. 2.1 б, в, г, п. 2 резолютивной части о доначислении 1284934 руб. налога на прибыль, 71126 руб. 71 коп. пени по налогу на прибыль, 2081200 руб. ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль в пропорции к оспариваемым разделам II и V (с учетом определения от 19.12.2007 об исправлении опечатки).

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 4, 5 ст. 314, п. 11 ст. 250, п. 1 ст. 272, ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ).

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество указывает на несостоятельность доводов инспекции, которые противоречат требованиям ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 100-ФЗ, ст. 318, 319 Кодекса и просит оставить без изменения решение суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. составлен акт от 07.05.2007 N 1007 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.06.2007 N 6534 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1284934 руб., пеней в сумме 71126 руб. 71 коп. и ежемесячных авансовых платежей в сумме 2081200 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав внереализационных доходов, связанных с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, положительной курсовой разницы в сумме 4735768 руб. 45 коп., возникшей в результате перерасчета на отчетные даты (даты совершения операций) задолженности по долгосрочным валютным кредитам, задолженности перед поставщиками, нерезидентами Российской Федерации, а также перерасчета средств на валютном счете. По мнению инспекции, спорные положительные курсовые разницы, являясь внереализационным доходом, не связаны с производством и реализацией товаров, работ (услуг), не относятся к выручке, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, и должны облагаться по налоговой ставке в размере 24 процента, предусмотренной ст. 284 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным решение инспекции, суд исходил из того, что возникновение положительной курсовой разницы явилось прямым следствием осуществления обществом деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, поскольку курсовые разницы возникли в результате покупки оборудования и сырья для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 284 Кодекса установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Кроме того, п. 9 ст. 274 Кодекса предусмотрено, что организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности.

В силу ст. 248 Кодекса к доходам для целей налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 11 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2007 годах в размере 0 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по выращиванию цыплят-бройлеров с первичной переработкой в мясную продукцию, относящуюся к сельскохозяйственной деятельности, и не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Положительные курсовые разницы возникли в результате перерасчета на отчетные даты (даты совершения операций) задолженности по долгосрочным валютным кредитам, предоставленным Промсвязьбанком по договорам от 03.11.2005 N 53, 54, перерасчета задолженности нерезидентам Российской Федерации, поставщикам оборудования по контрактам от 21.11.2005, 19.09.2005, 28.04.2006, 10.05.2006, 10.06.2006, 23.03.2006, перерасчета средств на валютном счете. Предоставленные средства валютного кредита и средства валютного счета использованы обществом на оплату поставленных по указанным контрактам яиц, инкубационного оборудования, оборудования для выращивания бройлеров, систем поения и кормления бройлеров.

Выводы суда о том, что спорные внереализационные доходы относятся к деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от сельскохозяйственной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке в размере 0 процентов, являются законными, обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что положительные курсовые разницы, являясь внереализационным доходом, не связаны с выручкой, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, и увеличивают налоговую базу по прибыли, облагаемой по ставке в размере 24 процента, противоречат ст. 247, 248, п. 11 ст. 250, п. 2, 9 ст. 274, ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, поскольку порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено п. 1 ст. 284 Кодекса, распространяется на все группы доходов и расходов, включая внереализационные.

Доводы инспекции о том, что обществом не исполнена обязанность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в размере 0 процентов, а также не представлены документы, свидетельствующие о возникновении отрицательной курсовой разницы, в связи с чем указанные расходы не были исключены из налоговой базы по прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности применяемой обществом методики формирования и распределения прямых расходов по видам произведенной продукции.

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из особенностей технологического процесса и производства сельскохозяйственной продукции и продукции, не относящейся к сельскохозяйственной.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса, согласно которой в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляются такие виды деятельности, как производство мяса и пищевых субпродуктов, включая выращивание цыплят-бройлеров, с первичной переработкой в мясную продукцию, с последующей промышленной переработкой в мясную продукцию, производство мясокостной муки, а также торговля товарами и оказание услуг по аренде.

Готовая продукция сельского хозяйства, более 40 видов, и готовая продукция, не относящаяся к сельскохозяйственной, выпускается в цехе убоя и переработки мясопродукции. Мясокостная мука выпускается в цехе по изготовлению мясокостной муки. В порядке, установленном учетной политикой общества, суммы прямых расходов по цеху убоя и переработки распределяются по видам реализованной продукции, сельскохозяйственной мясопродукции и мясопродукции, не являющейся сельскохозяйственной. Прямые расходы, сформированные в цехе по изготовлению мясокостной муки, относятся к производству данного вида продукции. Учетной политикой общества утверждена методика формирования и распределения прямых расходов по видам произведенной продукции, выпускаемой одним цехом, но относящейся к различным видам продукции, облагаемой по различным ставкам налога на прибыль.

Перераспределение прямых расходов произведено налоговым органом между видами продукции, выпускаемой в рамках одного вида деятельности, что противоречит положениям п. 1 ст. 272 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исходя из особенностей технологического процесса и производства, в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 319 Кодекса, налогоплательщик вправе разработать и применять экономически обоснованную методику учета производственных затрат и формирования себестоимости готовой продукции, является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат требованиям п. 1 ст. 272, ст. 318, 319 Кодекса, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу N А47-7142/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.