Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-423/08-С3 Требование о взыскании с общества штрафа за неуплату налога на игорный бизнес не удовлетворено, поскольку инспекцией не представлены надлежащие доказательства установки обществом игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-423/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на основании п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 744000 руб.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере за нарушение требований, установленных п. 2, 3 ст. 366 Кодекса, совершенное им более одного раза, а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес в установленные сроки. Инспекция полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и с учетом данных, полученных в результате осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, составлена докладная записка от 20.10.2006 N 7897 и вынесено решение от 12.12.2006 N 4841. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы инспекции о неисполнении им при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса, по регистрации 16 игровых автоматов, неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г.

Поскольку требование об уплате штрафов от 20.12.2006 N 2418 в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих порядок проведения налогового контроля, отсутствии надлежащих доказательств принадлежности обществу игровых автоматов, установленных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 82 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 128, проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, то есть с нарушением указанных норм Кодекса.

В нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 ст. 108 Кодекса, иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу спорных игровых автоматов, в материалы дела инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований, установленных ст. 92 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства.

В связи с тем что инспекцией не представлены надлежащие доказательства установки обществом 16 игровых автоматов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. и за неисполнение им обязанности, установленной п. 2 ст. 366 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-2467/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.