Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф09-395/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога, поскольку факт использования управлением земельного участка документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф09-395/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-19644/07.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Мусатюк В.В. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14-02365).

Представители Регионального Духовного управления мусульман Свердловской области (Екатеринбургский муфтият; далее по тексту - управление, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2007 N 14-09/06298 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2879 руб. 38 коп. за неуплату земельного налога за 2005 г.; предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 27354 руб. 05 коп. за непредставление налоговой декларации по указанному налогу; доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 39021 руб. 75 коп., за 2005 г. в сумме 28793 руб. 75 коп.; начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению инспекции, управление, являясь фактическим землепользователем спорного земельного участка, неправомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки управления (акт от 22.12.2006 N 71) инспекцией, кроме иных нарушений налогового законодательства, выявлена неполная уплата земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 08.02.2007 N 14-09/03586 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 07.03.2007 N 14-09/06298, обжалуемое в кассационной инстанции в части доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 39021 руб. 75 коп., за 2005 г. в сумме 28793 руб. 75 коп.; начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2879 руб. 38 коп., предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 27354 руб. 05 коп.

По мнению налогового органа, общество обязано уплачивать налог на землю с земельного участка площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Воронежский, 32, 34.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на землю, а также из нарушения налоговым органом положений ст. 101 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно указал на нарушение инспекцией требования, установленного ст. 101 Кодекса о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Судом на основании материалов дела установлено, что управлению не была обеспечена возможность участвовать 07.03.2007 в процессе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля: справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2007 была направлена налогоплательщику 06.04.2007, то есть после вынесения итогового решения по результатам рассмотрения проверки.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя, суд также исходил из того, что факт использования управлением земельного участка площадью 1025 кв.м не подтвержден документально.

Согласно представленным в период проверки сведениям территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области фактическим землепользователем спорного земельного участка площадью 1025 кв.м является мусульманская религиозная община - мечеть. Однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2001 мусульманская религиозная община была 02.02.2002 ликвидирована. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу прав на спорный земельный участок заявителю, инспекцией не представлено.

В материалах дела имеется копия постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 03.11.1995 N 706-л о согласовании заявителю предварительного места размещения объекта на земельном участке по пер. Воронежскому площадью 0,04 га, а также копии заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных, кровельных работ на объекте (мечеть), расположенном по адресу: пер. Воронежский, 32, 34. По информации ЕМУП БТИ от 22.09.2006 площадь указанного объекта составляет 420,3 кв.м. Доказательств использования заявителем иных объектов недвижимого имущества, а следовательно, иных земельных участков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 по делу N А60-19644/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.