Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-637/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земли и выселении ответчика с земельного участка, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, при этом доказательств освобождения ответчиком и возврата спорного участка после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-637/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А07-1531/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Грязновой З.П. - Грязнов А.В. (доверенность от 18.04.2007).

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району (далее - Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Грязновой З.П. о расторжении договора аренды земли от 11.09.2001 N 51 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: г. Белебей ул. Амирова, 9.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земли от 11.09.2001 N 51. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Грязнова З.П. просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на не применение судами положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, а также на нарушение судами норм процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствии ответчика, суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя Грязновой З.П. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, ответчику не были вручены документы, приложенные к исковому заявлению. Указанные нарушения, по мнению заявителя кассационной жалобы, лишили ответчика возможности приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его обращения к истцу с просьбой о продлении договора аренды спорного земельного участка. Кроме того, предприниматель Грязнова З.П. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 11.09.2001 администрацией г. Белебея и Белебеевского района (арендодатель) и предпринимателем Грязновой З.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 51, согласно которому арендатору на срок с 01.09.2001 по 31.08.2006 передан в аренду земельный участок площадью 0,0035 га, расположенный по адресу: г. Белебей, ул. Амирова, 9.

Письмом от 10.07.2006 N 01-15/626 Комитет по управлению собственностью уведомил предпринимателя Грязнову З.П. о расторжении договора аренды от 11.09.2001 N 51 в связи с окончанием срока аренды и просил в срок до 01.08.2006 освободить занимаемый земельный участок.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Комитета по управлению собственностью в арбитражный суд с иском о выселении предпринимателя Грязновой З.П. с указанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению собственностью о выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия договора аренды земельного участка от 11.09.2001 N 51 истек 31.08.2006, при этом доказательств освобождения ответчиком и возврата спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении предпринимателя Грязновой З.П. с земельного участка, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Амирова, 9.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре аренды земельного участка не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем указанный договор в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания возникновения соответствующего права пользования спорным земельным участком.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, находящегося по адресу: г. Белебей, ул. Амирова, 9 (л.д. 45-48), оценка которому судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, суд не указал, какие конкретно данные о земельном участке отсутствуют в договоре, что позволяло бы сделать вывод о несогласованности предмета договора аренды.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, не ставили под сомнение заключенность договора аренды и наличие в нем согласованных сторонами условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем вопрос о незаключенности договора аренды земельного участка от 11.09.2001 N 51 судом первой инстанции не обсуждался.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя Грязновой З.П. на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда была направлена предпринимателю Грязновой З.П. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 98), которое было возвращено почтовой службой в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2007 (резолютивная часть от 22.05.2007) по делу N А07-1531/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Зои Петровны - без удовлетворения.