Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-884/08-С4 Дело о взыскании расходов, понесенных на восстановление нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без таможенных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неверно определен субъект ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, предъявленный к возмещению по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-884/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2009 г. N 3689/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-884/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Челябинская таможня) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А76-10311/2007-59-427 по иску закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 174869 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" - Мамин А.Б. (доверенность от 07.02.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 174869 руб. 38 коп. убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Решением суда от 17.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение отменено. С Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" расходы, понесенные на восстановление нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без таможенных платежей, в сумме 174869 руб. 38 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Урал промкомплект" на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее - общество "Уралпромкомплект").

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, незаконность бездействия таможенного органа или его должностного лица как одно из условий наступления ответственности за причинение вреда отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31376/2006-53-1086/42. Кроме того, кассатор полагает, что расчет убытков необходимо было производить с 23.10.2006 (даты представления измененного удостоверения). Также заявитель считает, что истцом не приняты все возможные меры к предотвращению убытков, уменьшению из размера путем использования других способов обеспечения таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Минэкономразвития России как программа технической помощи, общество "Уралпромкомплект" совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании в лице компании Р-Е International Consultants Ltd реализует инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования" (контракт от 01.03.2006). Во исполнение этого проекта истец приобрел у компании "ANCA GmbH" по контракту от 10.03.2006 заточный станок ANCA модель RX7 и комплектующие к нему общей стоимостью 301229,76 ЕВРО. Частичная оплата указанного оборудования в размере 128250 ЕВРО (185000 английских фунтов стерлингов) осуществлена за счет Правительства Великобритании через компанию Р-Е International Consultants Ltd. В соответствии с удостоверением N 4588, утвержденным протоколом заседания комиссии по вопросам международной гуманитарной помощи при Правительстве РФ, с изменениями внесенными протоколом от 20.09.2006, средства и товары, полученные обществом "Уралпромкомплект" по контрактам от 01.03.2006 и 10.03.2006 на сумму 185000 английских фунтов стерлингов, признаны технической помощью.

В Российскую Федерацию заточный станок AN CA модель RX7 и комплектующие к нему ввезены 03.08.2007. По факту ввоза оборудования истцом подана грузовая таможенная декларация N 10504080/030806/П007073, заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ, на сумму 185000 английских фунтов стерлингов.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации не осуществил выпуск оборудования в трехдневный срок, потребовав от истца уплаты таможенных платежей, в результате чего последний понес убытки в виде затрат на оплату услуг хранения оборудования (42629 руб. 38 коп.) и предоставление банковской гарантии (132240 руб.), общество "Уралпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий Челябинской таможни подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31376/2006-53-1086/42. Однако в рамках данного дела не доказан факт расходов истца, вызванных необходимостью хранения товара и предоставления банковской гарантии в заявленных размерах, причинно-следственная связь между действиями Челябинской таможни и уплатой денежных сумм истцом, а также вина таможенного органа.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда об отсутствии у истца необходимости предоставления банковской гарантии и хранения товара на складе временного хранения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, предъявлены обществом "Уралпромкомплект" к Челябинской таможне.

При этом вопрос о том, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полномочен выступать в суде от имени публично-правового образования, судами не исследовался, соответствующий орган к участию в деле не привлекался (ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной неверно определен субъект ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предъявленный к возмещению по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 17.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2007 подлежат отменена дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, правильно установить субъект ответственности, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует учесть, что Федеральным законом от 26.04.2007 N 67-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-10311/2007-59-427 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.