Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-826/08-С6 Дело о признании недействительным договора о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли сделка права и законные интересы собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-826/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17486/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 17486/08

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-826/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17486/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - общество "Фаворит-05"), открытого акционерного общества "АО Башкелме" (далее - общество "АО Башкелме") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А07-7424/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭКОЛАЙН" - (далее - общество "ЭКОЛАЙН") - Муллануров А.А. (доверенность от 11.02.2008);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений) - Зиннатуллина Р.Т. (доверенность от 21.09.2007 N РС-51/9361);

общества "Фаворит-05" - Гулякевич М.С. (доверенность от 01.02.2008).

Общество "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений, государственному учреждению "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви, комплектующих изделий и клеев" (далее - учреждение "Дирекция ЭКСО"), обществу "АО Башкелме" о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.11.1995 N 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), учреждением (Дирекция ЭКСО" (балансодержатель) и обществом "АО Башкелме" (арендатор).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фаворит-05".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 24.11.1995 N 1013 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фаворит-05" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право аренды по спорному договору находится в залоге общества "Фаворит-05". В связи с принятием судом решения о недействительности договора аренды от 24.11.1995 N 1013 суд фактически лишил общество "Фаворит-05" возможности получить денежное возмещение от продажи прав аренды по спорному договору с открытых торгов. При таких обстоятельствах общество "Фаворит-05" полагает, что суд необоснованно не привлек общество в качестве ответчика по делу, в связи с чем общество "Фаворит-05" не смогло воспользоваться всеми правами, предоставляемыми арбитражным законодательством ответчику по делу. Кроме того, общество "Фаворит-05" ссылается на неправильное применение судами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем его права названным договором аренды не нарушены. Также заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, на нарушение судами ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 181, 195-197, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АО Башкелме" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя общества "АО Башкелме", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также указывая на неприменение судами подлежащих применению норм гражданского законодательства об истечении срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемый договор аренды не затрагивает права и законные интересы истца.

Общество "ЭКОЛАЙН" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей необоснованными .

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель, в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений), учреждением "Дирекция ЭКСО" (балансодержатель) и обществом "АО Башкелме" (арендатор) заключен договор от 24.11.1995 N 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок до 31.12.2016 объекты республиканского нежилого фонда, предусмотренные в перечне N 1.

Право, возникшее из договора аренды от 24.11.1995 N 1013, по договору залога от 21.05.1997 передано обществом "АО Башкелме" Европейскому Банку реконструкции и развития, Институту официального кредитования, акционерному обществу "Банко Бильбио Бискайя". По договору уступки от 04.04.2006 право требования к обществу "АО Башкелме" передано обществу "Фаворит-05".

Постановлением правительства Республики Башкортостан от 25.04.2006 N 07 было учреждено общество "ЭКОЛАЙН". В качестве вклада Республики Башкортостан в уставный капитал создаваемого общества было внесено государственное имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ликвидируемому учреждению "Дирекция ЭКСО" и являющееся предметом договора аренды от 24.11.1995 N 1013.

Общество "ЭКОЛАЙН", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что договор аренды от 24.11.1995 N 1013 является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение "Дирекция ЭКСО" является государственным учреждением, имущество которого отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст. 298 названного Кодекса учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу о том, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку собственник в нарушение указанных выше норм права распорядился государственным имуществом, не изъяв его из оперативного управления, а учреждение "Дирекция ЭКСО", заключив оспариваемый договор аренды, вышло за пределы своих полномочий, установленных ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, признали договор аренды от 24.11.1995 N 1013 недействительным.

При этом, учитывая, что переданное в аренду имущество внесено в уставный капитал общества "ЭКОЛАЙН", суд пришел к выводу о том, что данное общество заинтересовано в установлении правовой определенности относительно действительности договора аренды и, следовательно, обладает правом на иск.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23, согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому необходимо учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Между тем в нарушение положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не исследовали вопрос о том, для какой цели спорное имущество передавалось учреждению "Дирекция ЭКСО" и с какой целью данное имущество впоследствии было передано в аренду обществу "Фаворит-05".

Кроме того, делая вывод о том, что общество "ЭКОЛАЙН" является лицом, имеющим право на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЭКОЛАЙН" является собственником спорного имущества, в связи с чем заинтересовано в установлении правовой определенности относительно действительности договора аренды 24.11.1995 N 1013.

Однако данный вывод противоречит положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, факт возникновения права собственности на имущество, обремененное правом аренды, само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственника.

Следовательно, собственник, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать, что данная сделка по заявленным им основаниям нарушает его права и законные интересы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанный вопрос исследован не был.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 (резолютивная часть от 23.08.2007) по делу N А07-7424/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (резолютивная часть от 27.11.2007) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.