Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-823/08-С6 Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, запрета на совершение обществом действий, связанных с отчуждением и обременением имущества, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-823/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-823/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлит" (далее - общество "Пластлит") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 по делу N А71-5662/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение завода профнастила "Металлокомплект" (далее - общество "Металлокомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Пластлит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2556435 руб. 44 коп.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества "Пластлит", запрета на совершение обществом "Пластлит" действий, связанных с отчуждением и обременением имущества; запрета на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике действий, связанных с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество общества "Пластлит" и государственной регистрацией обременений недвижимого имущества общества "Пластлит".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 заявление общества "Металлокомплект" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Пластлит", в пределах суммы исковых требований - 2556435 руб. 44 коп., обществу "Пластлит" запрещено совершать действия, связанные с отчуждением и обременением принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении заявления в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество общества "Пластлит", отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части наложения судом запрета совершать действия, связанные с отчуждением и обременением принадлежащего обществу "Пластлит" имущества, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 65, 90, 91, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, с заявлением о принятии которых обратился истец, направлены на обеспечение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2556435 руб. 44 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наложение ареста на указанное имущество в качестве обеспечительной меры касается непосредственно предмета иска и необходимо для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, недопущения отчуждения имущества должника, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о наличии угрозы невозможности исполнения решения суда фактическим обстоятельствам дела, несоразмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества "Пластлит" на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 по делу N А71-5662/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластлит" - без удовлетворения.