Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-915/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно вывезенного имущества не удовлетворено, поскольку истец не доказал своих прав в отношении металлолома, полученного в результате демонтажа зданий, так же как и своих прав на демонтированные объекты недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-915/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зодчий" (далее - общество Фирма "Зодчий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14226/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество Фирма "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиформ-К" (далее - общество "Полиформ-К") о взыскании 384546 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно вывезенного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Фирма "Зодчий" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение судами положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество Фирма "Зодчий" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца, а судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции доводы общества Фирма "Зодчий", изложенные в апелляционной жалобе, не исследованы, правовая оценка им не дана.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора поставки от 22.01.2007 общество Фирма "Зодчий" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" металл: балки двутавровые, швеллер, уголок, трубы, листовое железо в количестве 66 т на сумму 949000 руб.

Товар был передан обществу Фирма "Зодчий" по акту от 31.01.2007 и хранился на территории открытого склада бывшей аглофабрики г. Кушвы.

По мнению истца, часть указанного металла на сумму 384546 руб. 48 коп. 20.05.2007 была незаконно вывезена обществом "Полиформ-К", что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости вывезенного товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судами установлено, что территорией бывшей аглофабрики является территория производственно-технологического комплекса "Фабрика мокрого магнитного обогащения", расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2006 серии 66 АВ N 500164 на данной территории обществу "Полиформ-К" на основании договора купли-продажи от 29.12.2005 N 1-2005 принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимости, в частности, здание корпуса среднего дробления (литера АААА2), здание землесосной N 1 (литера ЕЕЕЕ), эстакада пульповодов (литера RIII), пульповод от землесосной N 1 до землесосной N 2 (литера 5ееее).

Истец и ответчик на территории производственно-технологического комплекса "Фабрика мокрого магнитного обогащения" осуществляли деятельность по демонтажу оборудования в зданиях и складированию металла.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием, истец указал, что имущество, незаконно вывезенное ответчиком, приобретено обществом Фирма "Зодчий" по договору поставки от 22.01.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер".

Между тем из материалов дела усматривается, что вывезенное обществом "Полиформ-К" с открытого склада имущество (металлолом) является имуществом, полученным в результате демонтажа зданий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права истец не доказал своих прав в отношении металлолома, полученного в результате демонтажа зданий, расположенных на территории производственно-технологического комплекса "Фабрика мокрого магнитного обогащения", так же как и своих прав на демонтированные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества Фирма "Зодчий", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) по делу N А60-14226/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Зодчий" - без удовлетворения.