Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-810/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что понесенные истцом затраты полностью или в части относятся к нежилым помещениям, которыми пользовался ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-810/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курганской области (далее - управление вневедомственной охраны) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А34-460/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - предприятие) - Марченко Н.А. (доверенность от 08.11.2007).

Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию о взыскании 478425 неосновательного обогащения.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 479817 руб. 96 коп, в том числе: 401421 руб. 22 коп затрат на оплату потребленных коммунальных услуг по зданию, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Родионова, д. 7, 9519 руб. 46 коп. - по зданию, расположенному по адресу: г. Щучье, ул. Победы, д. 7, 68532 руб. 31 коп. - по зданию, расположенному по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 110, понесенных истцом за период с 01.09.2005 по 30.11.2006.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 514 руб. 63 коп., составляющих стоимость потребленных коммунальных услуг по зданиям, расположенным по адресам: г. Щучье, ул. Победы, д. 7, г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 110.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу управление вневедомственной охраны взыскано 514 руб. 63 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производство решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление вневедомственной охраны просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 209, 210, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения затрат за период с 23.08.2006 по 30.11.2006 в соответствии с расчетом, представленным истцом. Для определения размера неосновательного обогащения стороны согласовали методику расчетов: по водоотведению (водоснабжению и канализации) и теплоэнергии - исходя из численности работников организаций, находящихся в здании и общей площади здания, по электроэнергии - по электроприборам, числящимся на балансе организации. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за данный период составляет 25114 руб. 07 коп. При этом истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу управления вневедомственной охраны - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации" создано предприятие, в том числе в Курганской области создан филиал федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России. В соответствии с данным постановлением должен быть определен и утвержден перечень федерального имущества, подлежащего передаче предприятию, произведена оценка и закрепление за ним имущества на праве оперативного управления.

Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел России 16.01.2006 во исполнение постановления правительства Российской Федерации Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 согласован и утвержден перечень объектов, передаваемых на праве хозяйственного ведения предприятию. Необходимые для передачи имущества документы были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, распоряжением которого от 24.08.2006 N 536 федеральное имущество было изъято из оперативного управления подразделений вневедомственной охраны и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком в соответствии с Перечнем (т. 1, л.д. 23, обратная сторона).

Поскольку указанное в Перечне имущество числилось на балансе истца, им осуществлялись расходы по содержанию помещений, производилась оплата коммунальных услуг, расходы по содержанию зданий в период с 31.12.2005 по 31.08.2006 составили 401421 руб. 22 коп.

Истец считает, что ответчик фактически занимает передаваемые площади с августа 2005 г., не погашает задолженность по коммунальным платежам, что послужило основанием для его обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установив, что недвижимое имущество закреплено за предприятием распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.08.2006 N 536, сводный передаточный акт подписан 23.08.2006 судом сделан правильный вывод о том, что обязательства ответчика по содержанию имущества возникли с 23.08.2006.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, представителями сторон в судебном заседании была согласована методика расчетов по водоотведению (водоснабжение, канализация) - исходя из численности работников, электроэнергии - по электроприборам. Согласно расчету истца задолженность за период с 23.08.2006 по 30.11.2006 составляет 25114 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 119), согласно расчету ответчика задолженность за указанный период оставляет 514 руб. 63 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, проверив расчеты, а также учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что понесенные истцом затраты полностью или в части относятся к нежилым помещениям, которыми пользовался ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования лишь частично и взыскал с предприятия в пользу управления вневедомственной охраны 514 руб. 63 коп. задолженности.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет суммы задолженности отклоняется. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - управлением вневедомственной охраны - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А34-460/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курганской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.