Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-117/08-С5 Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не удовлетворено, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-117/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 7634/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие "ИМЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А71-4515/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ИМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество "РГС-Поволжье") о возмещении 24905 руб. 53 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением суда от 27.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) с общества "РГС-Поволжье" взыскано 24905 руб. 53 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ИМЗ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.12.2004 на перекрестке ул. Пушкинской и ул. Майской г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Спейс, г/н С300ЕА/18, принадлежащего предприятию "ИМЗ", и автомобиля ВАЗ-21102, г/н М654ХЕ/18, принадлежащего Артемьеву Д.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102 Артемьева Д.Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда Артемьева Д.Б. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "РГС-Поволжье" (страховой полис ААА N 0214357415). По платежному поручению от 11.02.2005 N 3744 истец оплатил расходы по ремонту автомобиля Митсубиси Спейс в сумме 64115 руб. (договор на техническое обслуживание автомобилей от 28.12.2004 N 2076, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2005, счет от 03.02.2005 N АСС-000009).

Согласно акту о страховом случае от 02.03.2005 N 3775, в соответствии с платежными поручениями от 09.03.2005 N 90, 91 ответчик возместил истцу ущерб от ДТП в сумме 39209 руб. 47 коп., уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном размере, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указал на необоснованный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил, посчитав, что отношения сторон возникли не из договора имущественного страхования, а из закона, иск в суд предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако требования истца вытекают из договора имущественного страхования и к отношениям сторон применяется сокращенный двухлетний срок исковой давности в силу положений ст. 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, отклоняется в связи с тем, что положения данного закона к отношениям сторон применению не подлежат. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 названного закона трехгодичный срок исковой давности применим к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона со дня его официального опубликования ("Собрание законодательства Российской Федерации", 05.11.2007, N 45, "Российская газета", 09.11.2007, N 251).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А71-4515/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" - без удовлетворения.