Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-396/08-С4 Дело о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части увеличения уставного капитала общества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка вероятности влияния заявителя на результаты голосования в ходе принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-396/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А60-9141/07-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представители:

Сагаловича А.Р. - Ратнер Б.А. (доверенность от 26.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Белая Башня - Здоровье" (далее - общество "Белая Башня - Здоровье") - Вологженинова Т.Г. (доверенность от 26.12.2006 N 1076).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мединком" (далее - общество "СК "Мединком"), Климин Владимир Григорьевич, Вологженинов Борис Юрьевич, Вологженинова Татьяна Геннадьевна, Канищева Анна Николаевна и Юдин Вадим Игоревич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сагалович А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Белая Башня - Здоровье" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества в части увеличения уставного капитала общества, в связи с этим изменения долей участников и утверждения изменений в учредительные документы общества, оформленного протоколом от 11.05.2007 N 42; третьи лица: Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, общество "СК "Мединком", Климин В.Г., Вологженинов Б.Ю., Вологженинова Т.Г., Канищева А.Н. и Юдин В.И.

Решением суда от 17.10.2007 решение общего собрания участников общества "Белая Башня - Здоровье" признано недействительным (п. 4, 5, 7 протокола от 11.05.2007 N 42).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сагалович А.Р., ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12, п. 8 ст. 37, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), нарушение норм процессуального права (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая постановление, ошибочно руководствовался одним лишь Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что при наличии в материалах дела двух отличных друг от друга редакций Устава общества "Белая Башня - Здоровье" ни одна из них не может быть принята во внимание. Такая позиция суда, как считает Сагалович А.Р., не позволяет учитывать требования Устава общества к порядку принятия решений на общем собрании участников и сохраняет правовую неопределенность в положении сторон. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, каким именно решением общего собрания участников в Устав общества "Белая Башня - Здоровье" были внесены изменения, касающиеся порядка принятия решения об увеличении уставного капитала. Как полагает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство - Устав в редакции от 04.04.2007 - так как ответчиком не были указаны причины невозможности его представления в суд первой инстанции. В связи с этим неправомерным считает Сагалович А.Р. отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью выяснения обстоятельств появления в материалах дела новой редакции Устава ответчика. По мнению заявителя, не соответствует Закону утверждение суда о недоказанности истцом нарушения его прав в результате принятия оспариваемых решений. Кроме того, Сагалович А.Р. обращает внимание на то, что решение об увеличении уставного капитала уже было принято ранее - 25.12.2006, оформлено протоколом N 38.

Как видно из материалов дела, 11.05.2007 состоялось общее собрание участников общества "Белая Башня - Здоровье", на котором среди прочих были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества; об изменении размера долей в связи с увеличением уставного капитала; об утверждении изменений в учредительные документы общества (п. 4, 5, 7 протокола).

Из протокола от 11.05.2007 N 42 следует, что на общем собрании участников присутствовали: представитель общества "СК "Мединком", Климин В.Г., Вологженинов Б.Ю., Вологженинова Т.Г., Канищева А.Н., Юдин В.И. и представитель Сагаловича А.Р. - Ратнер Б.А. При этом представитель Сагаловича А.Р. по вопросам повестки дня N 4, 5 и 7 голосовал против принятия решений.

Сагалович А.Р., являющийся участником общества "Белая Башня - Здоровье" - владельцем доли, равной 0,1% уставного капитала, полагая, что решения по указанным вопросам приняты с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Уставу общества "Белая Башня - Здоровье" решения об изменении учредительных документов общества, в том числе об увеличении его уставного капитала, принимаются всеми участниками общества единогласно. Поскольку представитель истца по указанным вопросам голосовал против принятия решений, Сагалович А.Р. считает их незаконными.

Суд, ссылаясь на положения п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.3 Устава общества "Белая Башня - Здоровье", требования истца удовлетворил. При этом суд исходил из того, что решения по вопросам увеличения уставного капитала общества, изменения в связи с этим размера долей участников и утверждения изменений в учредительные документы общества могли быть приняты только единогласно всеми участниками. Суд, полагая, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, признал недействительными решения по вопросам повестки дня N 4, 5 и 7.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 17.10.2007 отменил, в удовлетворении исковых требований Сагаловича А.Р. отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела редакции Устава общества "Белая Башня - Здоровье" противоречат друг другу в части, касающейся порядка принятия решения об увеличении уставного капитала, поэтому суд при вынесении постановления руководствовался положениями п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым такие решения принимаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, за принятие которых проголосовали участники - владельцы 99,9% долей в уставном капитале общества, приняты правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав как участника общества в результате принятия решений по вопросам N 4, 5 и 7 повестки дня. Более того, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Сагаловича А.Р. как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе изменением размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для определения кворума при принятии решений по вопросам, связанным с изменением устава общества, в том числе изменением размера уставного капитала, необходимо учитывать требования устава конкретного общества.

Аналогичное суждение содержится и в постановлении суда апелляционной инстанции, в котором говорится о том, что решение вопроса о процедуре принятия оспариваемых решений зависит от содержания Устава общества "Белая Башня - Здоровье", действовавшего на момент их принятия - 11.05.2007.

Вопреки изложенной позиции суд апелляционной инстанции, вынося постановление, руководствовался лишь положениями п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сославшись на противоречие представленных в материалы дела редакций Устава общества "Белая Башня - Здоровье", тогда как суду следовало установить, какая из двух редакций являлась действующей на момент принятия оспариваемых решений.

Однако судебный акт первой инстанции также не может быть оставлен в силе.

Так, в решении от 17.10.2007 суд указал, что согласно п. 9.2.2 и 9.3 Устава ответчика изменения в устав общества, в том числе касающиеся изменения размера уставного капитала общества, принимаются участниками (либо их представителями) единогласно.

Между тем, суд, сославшись на положения приведенных пунктов Устава общества "Белая Башня - Здоровье", не указал, о какой именно редакции Устава идет речь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции так же, как в последующем и суд апелляционной инстанции не установил, какая редакция Устава ответчика действовала на момент принятия оспариваемых решений.

Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения общего собрания участников общества недействительным обязательным условием является наличие нарушенного права и законных интересов конкретного участника. Вместе с тем данные нарушения должны носить существенный характер.

Однако в нарушение требований п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение прав истца как участника общества в результате принятия оспариваемых решений.

Наряду с изложенным судом первой инстанции не дана оценка вероятности влияния Сагаловича А.Р. на результаты голосования в ходе принятия оспариваемых решений с учетом положений Устава ответчика в редакции, действовавшей на момент проведения собрания.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, какая из редакций Устава общества "Белая Башня - Здоровье" являлась действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, и принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-9141/07-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.