Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-673/08-С6 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и обязал освободить земельный участок, поскольку в установленном законом порядке договор аренды участка не был зарегистрирован, а следовательно, ответчик использовал земельный участок без надлежащего правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-673/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-3634/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Рустема Нургалиевича (далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-25379/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Уфы в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (далее - комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить земельный участок, о взыскании 170074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 30433 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 62, 63, 1102, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами не исследовался вопрос, когда индивидуальный предприниматель узнал и знал ли вообще, что получает доходы от неосновательного обогащения. По мнению заявителя, расчет, приложенный в обоснование исковых требований, является размером начисленной, но не полученной истцом арендной платы с начислением на нее банковского процента, и не имеет отношения к неосновательному обогащению в силу требований, установленных ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный довод не был оценен судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, ни администрация городского округа "Город Уфа", ни комитет не являются надлежащими истцами. Заявитель ссылается на то, что земельный участок предоставлялся администрацией г. Уфы, которая в настоящее время находится в стадии ликвидации, следовательно, именно администрация г. Уфы является надлежащим истцом, однако администрация г. Уфы в лице ликвидационной комиссии не была привлечена к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2002 комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 824-2002, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании постановления главы администрации г. Уфы от 22.03.2002 N 1199 передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 02:55:01 05 02:0031 площадью 8,00 кв.м, расположенный по адресу: Советский район г. Уфы, ул. 50 лет Октября, сроком действия до 22.03.2007.

Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации. Арендатор обязан в 10-дневный срок с момента приобретения права на заключение договора аренды зарегистрировать договор в государственной регистрационной палате (п. 11.1 договора аренды).

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был зарегистрирован, комитет, полагая, что индивидуальный предприниматель пользуется земельным участком без надлежащего правового основания, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 19.04.2002 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем не оспаривается факт нахождения спорного земельного участка в его владении и пользовании.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и правомерно удовлетворили иск, взыскав с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, и обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя о том, что расчет, приложенный в обоснование исковых требований, является размером начисленной, но не полученной истцом арендной платы с начислением на нее банковского процента, и не имеет отношения к неосновательному обогащению в силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Указание заявителя на то, что надлежащим истцом является администрация г. Уфы, а не администрация городского округа "Город Уфа" и комитет, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А07-25379/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Рустема Нургалиевича - без удовлетворения.