Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-790/08-С6 Суд удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку срок действия договора аренды спорных помещений истек, а доказательства возврата ответчиком указанных объектов в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-790/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А76-8082/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2006) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Глижинская И.В. (доверенность от 24.07.2007 N ФПДЮприм-14/90).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Прогресс" о выселении из нежилых помещений площадью 6,2 кв.м и 19,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 307, 420, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 271, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, арендодатель не вправе отказываться от исполнения условий, предусмотренных п. 3.2.13 договора аренды от 30.06.2006. Заявитель ссылается на то, что общество "Прогресс" письменно уведомило арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, письменных возражений от арендодателя не поступило, таким образом, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вопреки своему определению от 17.08.2007 об исключении из числа доказательств уведомление истца от 31.05.2007 ссылается на данное доказательство в решении. Также на уведомление от 31.05.2007 ссылается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что уведомление от 31.05.2007 не исключено из числа доказательств. По мнению заявителя, предъявление счетов ответчику за арендную плату после истечения срока действия договора аренды является доказательством его пролонгации. Заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика не направлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества "Прогресс" об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2006 между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Прогресс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 27, 28 общей площадью 25,5 кв.м, расположенных на первом этаже 4-этажного здания бытового корпуса резерва проводников по адресу: г. Челябинск, ул. Стрелковая, д. 12 под магазин.

Арендованные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2006 74 АБ 265683).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания и заключен на срок одиннадцать месяцев. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 02.11.2004 (п. 2.2 договора аренды).

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2004.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды, предусмотренного п. 2.1, обществом "Прогресс" не исполнено обязательство по возврату арендованного имущества, общество "РЖД" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, спорное помещение подлежит возврату собственнику.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о намерении арендодателя по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2006 прекратить арендные отношения (л.д. 38, 111).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что сведений о принятии судом первой инстанции решения об исключении из числа доказательств уведомления от 31.05.2007 в материалах дела не содержится, ошибочно. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом дана оценка доказательствам в их совокупности. Отмеченное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство общества "Прогресс" об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя Сипок П.К. судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Кроме того, в судебном заседании принял участие представитель общества "Прогресс" Субботин С.С.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) по делу N А76-8082/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный комплекс "Прогресс" - без удовлетворения.