Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-917/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору, поскольку экспертным заключением и пояснениями экспертов подтверждено, что за спорный период объектами ответчика потреблено тепловой энергии и химически очищенной воды на меньшую сумму, чем заявленная истцом, оснований для взыскания задолженности в ином размере, с учетом определенного на основании экспертного заключения количества потребленной тепловой энергии, у судов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-917/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество "Каменская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу N А60-18536/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Каменская коммунальная компания" - Коротеев В.В. (доверенность от 14.09.2007 N 1120);

муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) - Сальников А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 11).

Общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 10575156 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2003 N 2 за апрель, май 2004 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица - администрация г. Каменска-Уральского, Финансовое управление г. Каменска-Уральского, Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взыскано 3927964 руб. 45 коп. долга, 32920 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции изменено в части государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшена до 24280 руб. 56 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каменская коммунальная компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что количество энергии, подлежащее оплате, определено им в порядке, согласованном п. 4.1.2 договора; именно этот расчет следует признать обоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения судебно-технической экспертизы для решения вопроса о количестве потребленной ответчиком энергии у суда не имелось. Проведенная по делу экспертиза не является достоверным и допустимым доказательством по делу, в проведении повторной экспертизы истцу отказано неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" (заказчик, правопредшественник ответчика) 01.11.2003 заключен договор N 2, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть на условиях, определенных договором с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в том числе заказчика); эта разность за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между всеми потребителями, не имеющими узлов учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам (п. 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Энергоснабжающая организация, полагая, что заказчиком обязательства по оплате поставленной теплоэнергии не исполнены надлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела, в частности, исправленным экспертным заключением, пояснениями экспертов и расчетом, составленным на основании заключения экспертизы, подтверждено, что за период с апреля по май 2004 г. объектами заказчика потреблено тепловой энергии и химически очищенной воды на общую сумму 3927959 руб. 38 коп.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в ином размере, с учетом определенного на основании экспертного заключения количества потребленной тепловой энергии, у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебно-техническая экспертиза для решения вопроса о количестве потребленной ответчиком энергии, с учетом предусмотренного в п. 4.1.2 договора от 01.11.2003 N 2 условия о порядке определения количества тепловой энергии, назначена судом при отсутствии к тому оснований, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика для разъяснения возникших между энергоснабжающей организацией и заказчиком разногласий относительно определения количества поставленной тепловой энергии. При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения количества фактически потребленной ответчиком энергии иным способом разрешить этот вопрос, а также проверить правильность расчета, произведенного истцом, не представляется возможным.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно положили в основу решения расчет, произведенный в экспертном заключении, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод общества "Каменская коммунальная компания" о необходимости проведения повторной экспертизы проверялся судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу N А60-18536/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" - без удовлетворения.