Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-788/08-С6 Требование о расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-788/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9907/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - общество "Экофарм") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-4400/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - Богатырева Л.А. (доверенность от 20.02.2008 N 01-127);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Митина Т.В. (доверенность от 09.01.2008).

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Экофарм" о выселении из арендуемых помещений общей площадью 253,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.

Определением суда от 06.08.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество "Экофарм" выселено из арендуемых помещений общей площадью 253,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований в части выселения общества из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 18, 19, 21, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Экофарм" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о выселении на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, поскольку истцом были заявлены требования о выселении на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Экофарм" полагает, что им не было получено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем арендодатель не вправе был расторгнуть договор аренды.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Экофарм" - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель), обществом "Экофарм" (арендатор) и Челябинским областным комитетом государственной статистики (балансодержатель) подписан договор аренды от 31.12.2004 N 1971-у, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) часть здания общей площадью 253,0 кв.м , расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21.

Срок действия договора определен с 06.05.2004 по 01.05.2005.

Полагая, что договор продлен на неопределенный срок, истец в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 08.11.2006 N 12283 с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений.

Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока общество "Экофарм" не освободило арендуемые помещения, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о возврате помещений на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорные помещения, поскольку договор аренды от 31.12.2004 N 1971-у прекратил свое действие, доказательств наличия иных оснований для использования спорных помещений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части выселения общества из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 18, 19, 21, и оставляя в силе решение суда в остальной части, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-782/2007, вступившим в законную силу с момента принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.07.2007, договор аренды от 31.12.2004 N 1971-у признан незаключенным.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное решение суда в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение для настоящего дела, поскольку в нем принимали участие те же лица, что и по настоящему делу.

Поскольку договор аренды является незаключенным, суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции в части выселения ответчика из помещений по плану строения N 1,8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенных по указанному адресу, а также применил к спорным правоотношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения общества из занимаемых нежилых помещений по плану строения N 18, 19, 21 по данному адресу, апелляционный суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3593/2006 (т. 1, л.д. 81), которым установлено, что собственник не имеет полномочий по распоряжению указанными помещениями.

С учетом того, что доказательств наличия полномочий собственника на помещения N 18, 19, 21 истцом не представлено, судом сделан верный вывод о том, что в отношении данных помещений он не вправе заявлять требование о выселении.

В судебном заседании кассационной инстанции территориальное управление и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области с указанным выводом апелляционного суда согласились.

Довод заявителя об отсутствии у истца прав собственника на помещения по плану строения N 1, 8, 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и применить закон, подлежащий применению (ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что им не было получено уведомление о расторжении договора аренды, отклоняется. Уведомление от 08.11.2006 N 12283 с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений получено ответчиком 10.11.2006, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 9, обратная сторона).

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что обществом "Экофарм" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по делу N А76-4400/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экофарм" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.