Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9907/09-С6 Суд отказал в признании незаконным решения управления об отказе в возврате излишне уплаченных в бюджет Российской Федерации денежных средств, поскольку письмо о возврате подписано от имени управления Росимущества лицом, не уполномоченным принимать решения такого рода, следовательно, не порождает для общества правовых последствий, кроме того, после уточнения обществом требований им заявлена к возврату сумма, отличная от суммы, которая признана излишне уплаченной вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9907/09-С6

Дело N А76-10518/2009-51-177

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-788/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликова Э.М., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - управление Росимущества) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А76-10518/2009-51-177 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ЭКОФАРМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления Росимущества об отказе в возврате излишне уплаченных в бюджет Российской Федерации денежных средств, изложенного в письме от 24.04.2009 N 6980, и обязании управления Росимущества произвести возврат из бюджета Российской Федерации обществу излишне уплаченных денежных средства в сумме 239199 руб. 78 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 124045 руб. 74 коп. путем направления платежного поручения в Управление Федерального казначейства по Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 65, 66).

Определениями суда от 02.06.2009, 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Росстат).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Требования общества удовлетворены. Признано незаконным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92-н, решение управления Росимущества об отказе в возврате излишне уплаченных в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 235635 руб. 06 коп., изложенное в письме от 24.04.2009 N 6980. На управление Росимущества в порядке восстановления нарушенного права возложена обязанность принять решение о возврате из бюджета Российской Федерации обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 235635 руб. 06 коп. путем направления платежного поручения в Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что письмо от 24.04.2009 N 6980 подписано неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет правовых последствий, на что правильно было указано судом первой инстанции. По мнению управления Росимущества, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос о законности бездействия управления Росимущества по возврату обществу денежных средств, чем вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом заявлены требования о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенного в письме от 24.04.2009 N 6980, не обладающего признаками ненормативного правового акта. Обществом требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не уточнялись.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Территориальным управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодатель), Челябинским областным комитетом государственной статистики (балансодержателем) и обществом (арендатор) подписан договор от 31.12.2004 N 1971-у, согласно которому в аренду обществу передана часть здания площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж, помещения по плану строения N 1, 8, 9, 10, 10а, 10Б, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, на срок до 01.05.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-782/2007-25-199 указанный договор аренды признан незаключенным.

По акту приема-передачи от 15.01.2008 общество передало, а управление Росимущества при участии Росстата (балансодержатель) приняли помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 137а, цокольный этаж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-23194/2007-10-430/101 управлению Росимущества отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества 42050 руб. 33 коп. неосновательного обогащения отказано. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о наличии у общества переплаты в связи с внесением арендных платежей перед управлением Росимущества в сумме 235635 руб. 06 коп.

В письме от 16.02.2009 N 10 общество просило управление Росимущества возвратить излишне уплаченные в бюджет 235635 руб. 06 коп. на расчетный счет общества. Данное письмо получено управлением Росимущества 16.02.2009, входящий N 1802.

В письме от 24.04.2004 N 6980 управление Росимущества уведомило общество о невозможности возврата денежных средств из бюджета РФ ввиду отсутствия переплаты. Данное письмо подписано заместителем руководителя управления Росимущества Кунцем В.В.

Позднее общество направило управлению Росимущества письмо от 28.07.2009 N 26, в котором просило произвести возврат излишне уплаченных в бюджет денежных средств, из которых 239199 руб. 78 коп. - переплата и 124045 руб. 74 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо получено управлением Росимущества 28.07.2009, входящий N 9702, доказательств направления обществу ответа в материалы дела не представлено.

Полагая, что отказ управления Росимущества, как администратора доходов федерального бюджета, от возврата излишне уплаченных денежных средств, изложенный в письме от 24.04.2004 N 6980, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, письмо от 24.04.2004 N 6980 подписано от имени управления Росимущества лицом, не уполномоченным принимать решения такого рода, следовательно, не порождает для общества правовых последствий. Также суд первой инстанции указал, что после уточнения обществом требований им заявлена к возврату сумма, отличная от суммы, которая признана излишне уплаченной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-23194/2007-10-430/101, решение по письму общества от 28.07.2009 N 26, в котором оно просит о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств, из которых 239199 руб. 78 коп. - переплата и 124045 руб. 74 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, управлением Росимущества не принято. Исходя из данных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что управление Росимущества является администратором доходов федерального бюджета, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и к его ведению отнесено решение вопросов о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата. Оспариваемое письмо фактически содержит решение об отказе обществу в возврате денежных средств из федерального бюджета по мотиву отсутствия переплаты, данное решение принято от имени органа, уполномоченного на принятие решения о возврате излишне уплаченных сумм, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение управления Росимущества об отказе в возврате переплаты, изложенное в письме от 24.04.2004 N 6980, и удовлетворил требования общества.

Выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными исходя из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения по перечислению обществом денежных средств в бюджет возникли в связи с подписанием ранее договора аренды от 31.12.2004 N 1971-у.

Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям между участниками бюджетного процесса (ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Порядок распределения поступающей платы за пользование государственным имуществом определяется специальным законодательством. Между сторонами настоящего дела имеется спор, вытекающий из обязательственных правоотношений. Отношения, связанные с предоставлением в аренду имущества и получением арендной платы, в том числе, в части возврата излишне перечисленной арендной платы по договору, признанному впоследствии незаключенным, являются гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора аренды от 31.12.2004 N 1971-у, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и принимая во внимание ст. 6, 41, ч. 2 ст. 160.1 и ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" суды сделали вывод о том, что управление Росимущества является администратором доходов федерального бюджета, полученных от сдачи в аренду федерального имущества, на территории Челябинской области, в его компетенции находится решение вопросов о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Порядок возврата из бюджета излишне уплаченных сумм урегулирован в п. 18, 20 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заместитель руководителя управления Росимущества Кунц В.В. не обладает полномочиями на принятие решений о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных сумм. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания оспариваемого письма указанному лицу были предоставлены соответствующие полномочия.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемое письмо управления Росимущества от 24.04.2004 N 6980 не влечет для общества правовых последствий, совокупность условий, при наличии которых в соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято решение о признании ненормативного правого акта недействительным отсутствует.

Учитывая, что общество повторно обратилось к управлению Росимущества с письмом от 28.07.2009 N 26, в котором просило о возврате излишне уплаченных денежных средств (переплата в сумме 239199 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 124045 руб. 74 коп.), причем сумма, заявленная к возврату в данном письме отличается от той, излишняя уплата которой была установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-23194/2007-10-430/101, ответ на данное письмо на момент рассмотрения настоящего дела по существу не был дан управлением Росимущества, а также то, что обществом не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов в рамках гражданско-правового спора, в том числе путем обращения в суд в порядке искового производства, в рамках которого может быть установлен факт наличия переплаты и ее размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А76-10518/2009-51-177 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 N А76-10518/2009-51-177 оставить в силе.