Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-957/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено, поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-957/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (далее - ОАО "Уралгидромедь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-11215/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СТКС-Энергосбережение" (далее - ЗАО "СТКС-Энергосбережение") к ОАО "Уралгидромедь" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 465480 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "СТКС-Энергосбережение" - Шкрыкин В.Н. (генеральный директор, протокол N 1 внеочередного общего собрания от 05.06.2006), Васильцова И.Н. (доверенность от 31.10.2007).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "СТКС-Энергосбережение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралгидромедь" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 с ОАО "Уралгидромедь" в пользу ЗАО "СТКС-Энергосбережение" взыскано 465480 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Уралгидромедь" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (ст. 711, п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СТКС-Энергосбережение" (подрядчик) и ОАО "Уралгидромедь" (заказчик) подписан договор подряда от 30.07.2004 N 20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы по проектированию, строительству, комплектации, монтажу, пуску, наладке газовой котельной.

Первоначально стоимость договора была определена сторонами в сумме 17300000 руб. (п. 3.1 договора), дополнительным соглашением от 05.09.2004 N 1 увеличена до 17800000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами путем подписания графика производства работ согласно приложению N 2 к договору.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами ф. 2 и справками ф. 3 за указанный период, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из заключенности договора подряда от 30.07.2004 N 20, а также из того, что факт выполнения работ на сумму 465480 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Судами дана правильная оценка представленным доказательствам: договору подряда от 30.07.2004 N 20, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости работ, документам о частичной оплате работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что выполнение работ подтверждается материалами дела на сумму 465480 руб. 86 коп. и в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Уралгидромедь" возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы истцом фактически выполнены на сумму 17632480 руб. 86 коп., но оплачены ответчиком частично, в сумме 17167000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 465480 руб. 86 коп.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку основания для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-11215/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгидромедь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралгидромедь" из федерального бюджета 4404 руб. 81 коп., излишне уплаченных платежным поручением от 18.12.2007 N 1849 за подачу кассационной жалобы.