Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-623/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора консалтинга как мнимой сделки, поскольку в материалах дела имеется отчет ответчика о проделанной работе в рамках указанного договора, кроме того, истцом не доказано отсутствие у сторон договора намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-623/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующий, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Трест Уфагражданстрой" - Харитонов А.Г., адвокат (ордер N 003713), Григорьев В.В. (доверенность от 15.08.2007).

Общество "Трест Уфагражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 недействительным на основании ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Трест Уфагражданстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 167, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Трест Уфагражданстрой" (клиент) и обществом "Альфа" (консультант) подписан договор консалтинга от 22.09.22004 N К-11/578, по условиям которого консультант по поручению клиента обязуется оказывать следующие консультационные услуги: привлечение источников финансирования для технической комплектации общества "Трест Уфагражданстрой", определение направлений его стратегического развития и определение направлений акционерной политики общества "Трест Уфагражданстрой" в целях повышения его инвестиционной привлекательности (п. 1.1 договора).

Общество "Трест Уфагражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора консалтинга недействительным, полагая, что эта сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках.

Поскольку ошибочный вывод о незаключенности договора консалтинга не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора консалтинга в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

В материалах дела имеется отчет ответчика о проделанной работе от 10.04.2006, утвержденный обществом "Трест Уфагражданстрой", согласно которому общество "Альфа" в рамках договора консалтинга оказывало истцу услуги в период с 2004 г. по 2006 г.

По факту оказания услуг консультантом и принятия их клиентом сторонами подписан акт выполненных работ от 19.05.2006.

Между обществом "Трест Уфагражданстрой" и обществом "Альфа" подписано соглашение от 19.05.2006 N 58-263 о погашении кредиторской задолженности истца перед ответчиком в сумме 3783645 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие у сторон договора намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества "Трест Уфагражданстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N 07-3765/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - без удовлетворения.