Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-773/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на нежилое помещение, переданное истцом по договору купли-продажи, поскольку указанный договор подписан уполномоченными лицами, надлежащим образом исполнен сторонами, соответствует нормам закона, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-773/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - Сарапульский электрогенераторный завод) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А71-4050/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сарапульского электрогенераторного завода - Черепанов Д.С. (доверенность от 22.08.2005 N 45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сарапульский электрогенераторный завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" (далее - страховая компания) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5, состоящее из помещений 2-го этажа теплого пристроя, лоджии, перехода площадью по внутреннему обмеру 315,8 кв.м, литера АII.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сарапульский электрогенераторный завод просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение положений ст. 167, 168, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании Плана приватизации от 14.12.1992, утвержденного Госкомимуществом Удмуртской Республики, за Сарапульским электрогенераторным заводом зарегистрировано право собственности на здание санатория-профилактория, расположенное в г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5 (объект права - нежилое помещение профилактория, назначение - лечебно-санаторное, площадь 3720,9 кв.м, этажность - 3, подземная этажность - 1, инвентарный номер 9251, литеры А, АI, АII) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА N 446224 от 19.09.2003.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.12.1997 N 425, в соответствии с которым страховая компания приобрела у Сарапульского электрогенераторного завода 1/4 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, указанная доля перешла к страховой компании с 24.12.1997 - с момента заключения и регистрации в БТИ договора N 425.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 24.12.1997 N 425 заключен с нарушением норм действующего законодательства, следовательно, ничтожен и не влечет юридических последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив положения ст. 12, 209, 210, 213, 218, 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку договор подписан уполномоченными лицами, надлежащим образом исполнен сторонами, соответствует нормам закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении прав собственника истцу стало известно только в июне 2006 г., подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Судами установлено, что договор N 425 заключен 24.12.1997 и подписан от имени продавца уполномоченным лицом, в дальнейшем - от имени генерального директора Сарапульского электрогенераторного завода со страховой компанией в период 2002-2006 гг. велась переписка о спорном объекте недвижимости, иск заявлен истцом 08.06.2007, срок исковой давности истек в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.12.2000.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку страховая компания заявила о применении последствий истечения срока исковой давности в дополнении к отзыву на заявление от 23.08.2007, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 (резолютивная часть от 11.09.2007) по делу N А71-4050/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - без удовлетворения.