Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-908/08-С6 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка, поскольку вещные права истца на объект недвижимости при совершении оспариваемой сделки нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-908/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - общество "Интеграция-92М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А60-14543/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Интеграция-92М" - Пошехонов В.А. (доверенность от 04.09.2006); Абушенко Д.Б. (доверенность от 30.01.2008).

Общество "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 30.06.2004 N Т-244/0619 аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0110005:0009, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интеграция-92М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие у министерства полномочий по заключению оспариваемого договора, поскольку распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления в порядке и пределах, установленных законодательством. Общество "Интеграция-92М" считает необоснованным отказ в судебной защите на том основании, что право собственности истца на объект недвижимости возникло позднее, нежели заключен оспариваемый договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между министерством (арендодатель) и обществом "Спецремстрой" (арендатор) договора от 30.06.2004 N Т-244/0619 последнему передан в аренду земельный участок площадью 52888,0 кв.м из земель поселений, кадастровый номер 66:41:0110005:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, с целевым использованием - для промышленных нужд, сроком до 29.06.2019.

Договор заключен Министерством в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления правительства Свердловской области от 07.03.1996 N 167-п "О реализации Областного закона "О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области" (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 317-ПП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 по делу N А60-40708 за обществом "Интеграция-92М" признано право собственности на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 г.в. с подкрановыми рельсовыми путями протяженностью 75 м, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.08.2007 зарегистрировано право собственности общества "Интеграция-92М" на склад с подкрановыми путями, в том числе: подкрановые рельсовые пути (башенного крана) протяженностью 76 м, отдельно стоящее здание площадью 340,1 кв.м, расположенные по указанному адресу (запись регистрации N 66-66-01/416/2007-345).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-244/0619 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства, а также нарушает принадлежащее в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на предоставление земельного участка в собственность или в аренду, общество "Интеграция-92М" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки в соответствии с данным Кодексом приобретают граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установив, что право собственности общества "Интеграция-92М" на объекты недвижимости - подкрановые пути башенного крана и отдельно стоящее здание, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, возникло 09.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права истца на земельный участок, на котором находятся указанные объекты, при совершении оспариваемой сделки нарушены не были.

Судами сделан верный вывод о том, что истец вправе в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации требовать в установленном порядке оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска, а также об отсутствии у министерства полномочий по заключению оспариваемого договора отклоняются. Данные вопросы были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-11779/2005, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица. В частности, судом установлены обстоятельства предоставления министерством обществу "Интеграция-92М" земельного участка, расположенного по указанному адресу, имеющего кадастровый номер 66:41:0110005:0003 и являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110005:0009. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что права истца оспариваемым договором не затрагиваются, является правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по делу N А60-14543/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" - без удовлетворения.