Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-835/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных начислением пени за просрочку возврата заемных средств, поскольку истец не доказал наличие расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не представлены доказательства наличия требований кредиторов (заимодавцев) об уплате пени за просрочку возврата спорных средств и судебных актов, обязывающих истца уплатить пеню (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-835/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества завод "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования (далее - общество "ОЗОН") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А47-4793/2007-8ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ОЗОН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Гайский опытно-экспериментальный завод горноспасательного оборудования "ОЗОН" ФГУП ВГСЧ Урала" (далее - предприятие) о взыскании 402563 руб. 15 коп. убытков, 313196 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истцом заявлено новое исковое требование о взыскании 2200921 руб. задатка со ссылкой на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6097/2006-11ГК, которым удовлетворены требования о взыскании 2200921 руб. задатка в однократном размере. Ходатайство истца не принято судом к рассмотрению в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "ОЗОН" взыскано 312472 руб. 64 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОЗОН" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии нового искового требования о взыскании 2200921 руб. суммы задатка. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 49, 65, 71, 110, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для участия в открытых торгах по реализации имущества предприятия истец (претендент) заключил с конкурсным управляющим предприятия - Ахмадеевой С.П. (продавец) договор задатка от 12.05.2006 N 3, согласно которому претендент обязуется перечислить на расчетный счет продавца сумму задатка - 2200921 руб.

В силу п. 3.1 договора в случае, если претенденту было отказано в принятии заявки на участие в аукционе, продавец обязуется в течение 5 дней с даты отказа в принятии заявки возвратить претенденту сумму задатка.

Получив по договорам займа от 12.05.2006 N 1205-З, N 34/З, заключенным с ООО "А.М.К.", ООО "ПКФ ГС и ПО "Озон" (заимодавцы), денежные средства в сумме 2200921 руб., общество "ОЗОН" (заемщик) перечислило их в качестве задатка на расчетный счет продавца (выписка из лицевого счета истца по состоянию на 15.05.2006).

Отказав истцу в принятии заявки на участие в конкурсе, предприятие возвратило обществу "ОЗОН" платежным поручением от 14.06.2006 N 213 задаток в сумме 139262 руб. 16 коп.

Поскольку сумма задатка возвращена ответчиком не в полном объеме, общество "ОЗОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных начислением пени за просрочку возврата заемных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Доказательств наличия требований кредиторов (заимодавцев) об уплате пени за просрочку возврата заемных средств и судебных актов, обязывающих истца уплатить пеню, истцом не представлено.

Правильно установив период просрочки по возврату денежных средств по договору задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в сумме 312472 руб. коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "ОЗОН", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А47-4793/2007-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества завод "ОЗОН" горноспасательного и противопожарного оборудования - без удовлетворения.