Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-8352/06-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу об оспаривании зарегистрированного права собственности на нежилое здание, поскольку документ, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, представленным в подтверждение действительности договора купли-продажи спорного объекта, а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-8352/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 2724/05

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-8352/06-С6 настоящее определение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2008 г. N 2724/05 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 2724/05 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябгазстрой-2" (далее - общество "Челябгазстрой-2") - Пирог А.Б. (доверенность от 25.05.2006).

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2008 на 9 ч. 30 мин., был объявлен перерыв до 28.02.2008 до 16 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Общество "Челябгазстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателям Фраасу Виктору Альфонсовичу, Щекутову Андрею Владимировичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник Южноуральской регистрационной палаты) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого здания площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.0426.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между обществом "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В.; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на указанное здание за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003, как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административное) площадью 1136,7 кв.м, кадастровый номер 74:36.04.26.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005, как основанного на ничтожной сделке; об истребовании указанного здания из незаконного владения предпринимателя Мартазова А.Н. (с учетом изменения предмета исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2005 и 28.02.2006 произведена замена предпринимателя Фрааса В.А. на предпринимателя Мартазова А.Н., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фараон плюс", предприниматели Пономарев В.В. и Фраас В.А.

Определением арбитражного суда от 20.04.2006 прекращено производство по делу в части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Щекутовым А.В., выраженного в форме регистрационной записи N 74-01/36-047/2003-0528 от 24.04.2003, как основанного на ничтожной сделке; о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, за предпринимателем Мартазовым А.Н., выраженного в форме регистрационной записи N 74-74-01/271/2005-075 от 31.08.2005, как основанного на ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) требования, заявленные к предпринимателю Щекутову А.В., удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания (административного) площадью 1136,7 кв.м кадастровый номер 74:36.04.26.002:0013:041034:1000/А-А3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, оформленная договором купли-продажи от 27.03.2003, подписанным обществом "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В. В удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю Мартазову А.Н., отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 определение от 20.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 определение суда первой инстанции от 20.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены полностью. Решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены в части, признано недействительным зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Щекутова А.В. (регистрационная запись от 24.04.2003 N 74-01/36-047/2003-0528) и зарегистрированное право индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. (регистрационная запись от 31.08.2005 N 74-74-01/271/2005-075) на нежилое здание площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г. На предпринимателя Мартазова А.Н. возложена обязанность передать обществу "Челябгазстрой-2" здание (нежилое, административное) площадью 1136,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель Мартазов А.Н. на основании ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что при ознакомлении с материалами дела Федерального суда Ленинского района г. Челябинска N 2-105/2007 им был обнаружен протокол общего собрания акционеров общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, свидетельствующий об одобрении акционерами общества сделки купли-продажи предпринимателем Щекутовым А.В. спорного здания.

По мнению предпринимателя Мартазова А.Н., данные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не были и не могли быть известны заявителю и свидетельствуют о наличии волеизъявления общего собрания участников общества на совершение спорной сделки.

Рассмотрев заявление предпринимателя Мартазова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, согласно указанным нормам и разъяснениям заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Между тем документ, на который ссылается заявитель, является новым доказательством, представленным в подтверждение действительности договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11г, заключенного 27.03.2003 между обществом "Челябгазстрой-2" и предпринимателем Щекутовым А.В., а не вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно предпринимателю Мартазову А.Н.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Челябгазстрой-2" от 11.12.2002, на который предприниматель Мартазов А.Н. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, представлен предпринимателем в суд кассационной инстанции в виде ксерокопии с нотариально удостоверенной копии, заверенной подписью самого заявителя, в связи с чем в соответствии с указанной выше нормой права названная копия протокола не может быть признана в качестве достоверного доказательства, так как является копией, не заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу N А76-6077/04-10-176 Арбитражного суда Челябинской области отказать.