Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-824/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездных услуг, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, в связи с чем договор нельзя признать расторгнутым, следовательно, прекращение ответчиком оказания услуг является нарушением условий сделки, создавшим возможность возникновения ущерба у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-824/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" (далее - общество "Атилла") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А76-6596/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТехника" (далее - общество "ЧелябТехника") - Шевченко И.В. (доверенность от 19.10.2007);

общества "Атилла" - Омельченко О.А. (доверенность от 27.02.2008), Гаврилова А.Р. (приказ от 15.12.2005 N 1), Слюсаренко А.А. (доверенность от 27.02.2008).

Общество "ЧелябТехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Атилла" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1509922 руб. 88 коп. убытков.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Атилла" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧелябТехника" (заказчик) и обществом "Атилла" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика посредством размещения двух сторожевых постов. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.01.2008 (п. 8.1 договора).

Согласно расчету охраны (приложение к договору), подписанному директором общества "Атилла", охране подлежала производственная база общества "ЧелябТехника". Экземпляр договора от 26.01.2007, представленный истцом, содержит неоговоренные исправления адреса охраняемого объекта: "ул. Литейная, 96-А" вместо "ул. Литейная, 92". Экземпляр, представленный ответчиком, исправлений не содержит.

В силу п. 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств. В п. 4.2 договора установлен порядок возмещения ущерба и определения его размера. Пунктом 8.3 договора предусмотрено одностороннее расторжение договора, при этом обязательным является соблюдение порядка его расторжения - письменное уведомление другой стороны о расторжении договора не менее чем за 10 дней.

Общество "Атилла" 26.03.2007 направило в адрес общества "ЧелябТехника" письмо о расторжении договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке и прекратило работу на объекте.

С территории производственной базы истца похищено имущество, причиненный ему ущерб составил 3268379 руб. 65 коп. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 30.03.2007 по факту хищения, преступные действия были совершены неустановленными лицами в период с 14 ч 27.03.2007 до 14 ч 28.03.2007.

Истец, сославшись на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился с иском в суд о взыскании 1509922 руб. 88 коп. на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что отсутствуют необходимые условия для взыскания убытков: договор на охрану объекта, с территории которого произошло хищение, не заключен; факт хищения недостаточно доказан, поскольку не установлено точное время, документы и объяснения по данному факту содержат противоречия; не подтверждена сумма убытков; не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на исключение причинения ему материального вреда или его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием охранных услуг объекта общества "ЧелябТехника" - производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, д. 96-А, указание в расчете охраны (приложении к договору) адреса объекта: ул. Литейная, д. 92, является ошибочным. Факт принятия под охрану производственной базы, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, д. 96-А, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Атилла" не соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 8.3, в связи с чем договор на оказание охранных услуг от 26.01.2007 нельзя признать расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение обществом "Атилла" оказания услуг является нарушением условий договора, создавшим возможность проникновения на неохраняемую территорию посторонних лиц, преступным путем завладевших имуществом общества "ЧелябТехника".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма понесенных обществом "ЧелябТехника" убытков подтверждена материалами дела (договор от 26.01.2007, товарные накладные, договор на приобретение запасных частей от 10.01.2006, счета-фактуры, платежные поручения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции законно взыскал с ответчика 1509922 руб. 88 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по охране объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А76-6596/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атилла" - без удовлетворения.