Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-970/08-С5 Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд удовлетворил требование о взыскании указанных расходов с учетом того, что действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-970/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-2652/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Канаросс" - Карасев Е.В. (доверенность от 29.02.2008 N 1/08).

В суд кассационной инстанции поступило заявление от общества "Канаросс" о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с общества "Мотовилихинские заводы" 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Общество "Канаросс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Мотовилихинские заводы" 55000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 определение отменено, с общества "Мотовилихинские заводы" в пользу общества "Канаросс" взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мотовилихинские заводы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 112, ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен посредством вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и в котором остался неразрешенным вопрос о судебных расходах. По мнению кассатора, общество "Канаросс" в связи с обращением с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 утратило право на возмещение судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Канаросс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 обществу "Мотовилихинские заводы" отказано в удовлетворении иска к обществу "Канаросс" о взыскании 592460 руб. 20 коп. стоимости невыполненного ремонта помещения, находящегося в аренде.

Общество "Канаросс", ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о судебных издержках при рассмотрении дела не исследовался и решение по их распределению не выносилось, 16.08.2007 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу "Канаросс" в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление участвующим в деле лицом расходов по оплате услуг представителя после окончания рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу не является предусмотренным действующим законодательством случаем, влекущим возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения о распределении судебных расходов. Поскольку в установленный законом срок от общества "Канаросс" не поступило заявление о вынесении дополнительного решения, заявитель утрачивает право на возмещение соответствующих расходов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности рассмотрения вопроса относительно распределения судебных расходов после вступления решения суда в законную силу без вынесения дополнительного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству (в частности, статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении), и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по которой Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Канаросс" (заказчик) и обществом "Руском-юрист" (исполнитель) 20.03.2007 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, а заказчик - принимать и оплачивать соответствующие услуги. Обусловленная договором сумма (55000 руб.) оплачена заказчиком исполнителю платежными поручениями от 03.04.2007 N 238, от 04.05.2007 N 129. В качестве представителей общества "Канаросс" в суде первой инстанции участвовали Андреюк И.Н. и Карасев Е.В., в суде апелляционной инстанции - Карасев Е.В., названные лица являются юрисконсультами общества "Руском-юрист".

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Мотовилихинские заводы" в пользу общества "Канаросс" (лица, в пользу которого принят судебный акт), часть понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и в котором остался неразрешенным вопрос о судебных расходах, отклоняется. Действующим законодательством не установлен срок для обращения лица, участвующего в деле, с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку обществом "Канаросс" понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 7000 руб., указанные расходы документально подтверждены договором возмездного оказания услуг от 26.02.2008 N 2/08, заключенным между обществом "Канаросс" (заказчик) и предпринимателем Андреюк И.Н. (исполнитель), договором поручения от 29.02.2008, заключенным между предпринимателем Андреюк И.Н. (доверитель) и Карасевым Е.В. (поверенный), платежным поручением от 28.02.2008 N 401, они подлежат взысканию с общества "Мотовилихинские заводы" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату юридической помощи является разумным, соответствует сложности рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-2652/2007-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" в пользу закрытого акционерного общества "Канаросс" судебные расходы в размере 7000 руб.