Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-631/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не установлены приборы учета расхода воды и ответчик оплатил предъявленные контрагентом счета, в соответствии с которыми объем водопотребления и водоснабжения исчислен по условиям договора исходя из правил расчетов водопотребления и водоотведения с учетом количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан-потребителей и норм расхода холодного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды и на нагрев для горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-631/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья (далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А71-2975/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ассоциации уведомление N 72934 вручено 05.02.2008).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее муниципальное предприятие) о взыскании 92312 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение судами положений, предусмотренных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Между муниципальным предприятием (исполнитель) и ассоциацией (заказчик) заключен договор от 01.03.2006 N 457 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 37, а также иных объектов, предусмотренных дополнительными соглашениями от 01.04.2006, 01.05.2006 (п. 1.1; 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата производится заказчиком по ценам (тарифам), установленным в соответствии с действующим законодательством за фактически потребляемую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать выполнение условий договора и требований, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 01.05.2006 заказчик обязуется установить в срок до 01.06.2006 приборы учета расхода воды. Данный пункт дополнительного соглашения заказчиком не исполнен.

Факт поставки и оплаты питьевой воды, приема сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, выставленными муниципальным предприятием счетами-фактурами, а также платежными поручениями ассоциации (т. 1, л.д. 86-97; т. 2, л.д. 31-56).

Полагая, что в нарушение п. 16 Правил N 307 в выставленных муниципальным предприятием счетах не отражены изменения по количеству зарегистрированных граждан и показания приборов учета, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 Правил N 167 они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

При этом в силу п. 1.1 указанных Правил к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, в управлении которого находится жилищный фонд, судами сделан правильный вывод о применении к договорным отношениям положений, предусмотренных Правилами N 167.

Ссылка истца на необходимость применения п. 16 Правил N 307 к спорным правоотношениям правомерно отклонена судами, поскольку указанные Правила регулируют отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом не установлены приборы учета расхода воды, ответчик оплатил предъявленные истцом счета, в соответствии с которыми объем водопотребления и водоснабжения исчислен по условиям договора: исходя из правил расчетов водопотребления и водоотведения с учетом количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан-потребителей и норм расхода холодного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды и на нагрев для горячего водоснабжения, нормативы стоков для населения г. Воткинска, утвержденные постановлением администрации г. Воткинска от 28.11.2005 N 3196.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судами положений Правил N 307 отклоняются судом кассационной инстанций в связи с неправильным толкованием положений ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А71-2975/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Товариществ Собственников Жилья - без удовлетворения.