Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-710/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком суммы платежей за предоставление торгового места, поскольку правовые основания для получения ответчиком от истца спорных сумм отсутствовали и иных оснований не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-710/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Туманова Василия Степановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по делу N А76-3963/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Галимова Татьяна Петровна (свидетельство о государственной регистрации от 02.12.2002), ее представитель Хайкин А.Б. (доверенность от 23.05.2006).

От предпринимателя Туманова B.C. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприниматель Галимова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Туманову B.C. о взыскании 135778 руб. неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком суммы платежей за предоставление торгового места.

Решением суда от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) исковые требования предпринимателя Галимовой Т.П. удовлетворены. С предпринимателя Туманова B.C. в пользу предпринимателя Галимовой Т.П. взыскано 135778 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как считает, что судебный акт вынесен без учета существенных обстоятельств дела. Заявитель указывает, что удовлетворение судом требований предпринимателя Галимовой Т.П. причиняет ему убытки, поскольку им были понесены затраты на обеспечение деятельности рынка "Шагол", а решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2004 по делу N А76-3545/04 подтверждена законность пользования предпринимателем Тумановым B.C. земельным участком для организации рынка "Шагол". На момент заключения договоров от 01.08.2004 и 01.09.2005 о предоставлении участка земли (рабочего места) для установки павильона на территории рынка "Шагол" в течение срока их действия предпринимателем Галимовой Т.П. претензий относительно несогласованности существенных условий договоров не заявлялось. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сторонам договоров было известно о местонахождении павильонов на территории рынка. Таким образом, заявитель полагает, что существенные условия договоров от 01.08.2004 и 01.09.2005 сторонами согласованы. Кроме того, предприниматель Галимова Т.П. в период сохранения договорных отношений получала прибыль от торговой деятельности на рынке "Шагол", производила своевременную оплату оказываемых услуг, и претензий в связи с неисполнением предпринимателем Тумановым B.C. обязательств по договорам не предъявляла.

Постановлением главы г. Челябинска от 30.07.1998 N 1088-п предпринимателю Туманову B.C. разрешено организовать универсальный территориальный рынок "Шагол" на территории жилой зоны городка N 11 в Курчатовском районе с оформлением договора на использование земель Министерства обороны России.

Челябинской квартирно-эксплуатационной частью УрВО и предпринимателем Тумановым B.C. подписан договор от 01.09.2001 о предоставлении во временное пользование земельного участка на территории военного городка N 11 для осуществления деятельности рынка сроком на один год. На основании письма Челябинской квартирно-эксплуатационной части УрВО от 28.04.2006 указанный договор расторгнут с 01.09.2006.

В целях организации работы рынка предприниматель Туманов B.C. приказом от 01.09.2001 возложил на себя обязанности по управлению рынком, утвердил схему размещения торговых мест на территории рынка "Шагол" с указанием информации об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих на нем торговую деятельность, в число которых входила предприниматель Галимова Т.П.

Администрацией рынка "Шагол", в лице предпринимателя Туманова B.C., и предпринимателем Галимовой Т.П. подписаны договоры от 01.08.2004 и 01.09.2005 о предоставлении участков земли (рабочих мест) для установки павильонов на территории рынка "Шагол" площадью 28,93 кв.м и 64,50 кв.м соответственно. Согласно условиям данных договоров предприниматель Туманов B.C. обязан предоставить предпринимателю Галимовой Т.П. место для установки павильона, поддерживать надлежащее состояние рынка, организовать проведение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, осуществлять благоустройство рынка, а предприниматель Галимова Т.П. - производить оплату выделенного участка земли и оказанных услуг.

Как следует из приложений к договорам и накладным, выставленным предпринимателем Тумановым B.C., расчет оплаты по договорам производился по двум статьям - предоставление места и уборка территории, вывоз твердых бытовых отходов. Предпринимателем Галимовой Т.П. оплата по договорам за август 2004 г., ноябрь-декабрь 2004 г, январь 2005 г.-февраль 2006 г. произведена в сумме 152118 руб. 49 коп, из них за предоставление места 135778 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-24857/2006 договор о предоставлении участка земли (рабочего места) для установки павильона на территории рынка "Шагол", подписанный предпринимателем Тумановым B.C. и предпринимателем Галимовой Т.П., признан незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о предмете договора, так как в договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды - земельный участок.

Предприниматель Галимова Т.П., считая денежные средства, перечисленные по договорам от 01.08.2004 и от 01.09.2005 за предоставление места, неосновательным обогащением предпринимателя Туманова B.C., обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, указали следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения названной нормы также применяются в случае, если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии признано порочным.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт передачи денежных средств на заявленную сумму иска подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных и кассовых чеков и ответчиком не оспаривается.

Договор о предоставлении земельного участка, на основании которого произведена оплата, признан незаключенным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-24857/2006, имеющем преюдициальное значение для сторон рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно признал, что, поскольку правовые основания для получения предпринимателем Тумановым B.C. от предпринимателя Галимовой Т.П. денежных средств отсутствовали и иных оснований не установлено, требования предпринимателя Галимовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя Туманова B.C. подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что имеющиеся в материалах дела документы, а также отсутствие претензий со стороны предпринимателя Галимовой Т.П. в отношении существенных условий договоров свидетельствуют о согласованности сторонами местонахождения павильонов, не принимаются как противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) по делу N А76-3963/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 07.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Туманова Василия Степановича - без удовлетворения.