Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-902/08-С5 Суд отказал в признании незаконными действий ответчика по незаключению договора электроснабжения в новой редакции, поскольку оспариваемые письма не изготавливались и не подписывались ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-902/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" (далее сельскохозяйственное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А07-9107/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") о признании действий руководства ответчика по незаключению договора электроснабжения в новой редакции незаконными. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Центр присоединения потребителя".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, указав, что незаконные действия общества "Башкирэнерго" выражены в письмах от 30.03.2006 N 621/13-д-146 и от 07.06.2006 N 621/09-155.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, сельскохозяйственное предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 135, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно не предложил ему заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. По мнению кассатора, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам (последствиям заключения сделки на основании агентского договора, факту заключения договора от 01.01.2006 N 5704 между сторонами по делу), а также письменному доказательству - доверенности от 11.01.2007 N 007/14.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 и 16.02.2007 директором филиала общества "ЭСКБ" - "ЭСКБ-Юг" в адрес сельскохозяйственного предприятия направлены письма N 621/09-155, 621/12-д, в которых предлагалось представить пакет документов для заключения договора энергоснабжения. Письмо от 30.03.2007 N 621/13-Д-146 содержит перечень необходимых для заключения договора документов.

Сельскохозяйственное предприятие, указывая, что из-за неправомерных действий должностных лиц общества "Башкирэнерго" оно не может заключить договор энергоснабжения в новой редакции, вследствие чего постоянно находится под угрозой отключения электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная статья содержится в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений". Между тем требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях относительно заключения договора энергоснабжения, оспариваемые сельскохозяйственным предприятием письма не соответствуют признакам ненормативного правового акта.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что письма от 07.06.2006 N 621/09-155, от 16.02.2007 N 621/12-д, от 30.03.2007 N 621/13-д-146, содержащие разъяснения условий заключения договора энергоснабжения, подписаны директором филиала "ЭСКБ-Юг" Халиковым Х.Р., не являющимся должностным лицом общества "Башкирэнерго".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные письма обществом "Башкирэнерго" не изготавливались и не подписывались, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к названной организации, у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества "Башкирэнерго" - в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственным предприятием не заявлялось. В многочисленных уточнениях искового заявления (л.д. 61-62, 66-67, 69-70, 76-78, 133) сельскохозяйственное предприятие в качестве ответчика указывает общество "Башкирэнерго".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет сельскохозяйственное предприятие как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А07-9107/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" - без удовлетворения.