Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-2/08-С5 Требование о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга не удовлетворено, поскольку суд признал договор о переводе долга незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-2/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-3614/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "Стройиндустрия" уведомление N 72868 вручено 05.02.2008, уведомление N 72869 вручено 08.02.2008).

Общество "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс-Плюс" (далее - общество "ПКФ "Альянс-Плюс") о взыскании 310000 руб. задолженности, 168105 руб. пени за период с 01.08.2002 по 01.03.2007, 10000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Звезда" (далее - общество "Звезда").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Стройиндустрия" (кредитор), обществом "Звезда" (первоначальный должник) и обществом "Альянс-Плюс" (новый должник) заключено соглашение перевода долга от 19.07.2002 N 4/07, согласно которому новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и исполняет их путем перечисления денежной суммы в размере 381000 руб., в том числе 76200 руб. на расчетный счет кредитора по мере выборки продукции у третьего лица.

Полагая, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем передаваемых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Перевод долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передан им другому лицу по сделке (перевод долга) с согласия кредитора. Из названной нормы права следует, что передаваемая обязанность должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

Из соглашения о переводе долга от 19.07.2002 N 4/07 не видно, из чего возникла переданная задолженность. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования передаваемой задолженности на момент заключения соглашения не представлено.

Судами сделан верный вывод о невозможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор о переводе долга незаключенным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком долга и о частичном его погашении отклоняется судом кассационной инстанции. Платежные поручения, на которые ссылается кассатор, не являются надлежащим доказательством уплаты долга во исполнение спорного обязательства, поскольку в графе "назначение платежа" платежного поручения от 12.01.2006 N 6 указано "возврат заемных средств по договору от 23.05.2004 N 17"; платежное поручение от 29.07.2007 N 26 в материалах дела отсутствует.

Ссылка общества "Стройиндустрия" о возникновении задолженности ответчика после получения им векселей не состоятельна, поскольку в актах приема-передачи векселей не указано, в счет какого обязательства они переданы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу N А07-3614/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.