Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-849/08-С2 Обществу неправомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН ввиду фактического отсутствия прекращения трудовых отношений налогоплательщика с работниками, которым при увольнении выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку налогоплательщиком с работниками, срок трудового договора которых истек, заключались новые трудовые договоры, действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении инспекцией не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-849/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4176/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-10572/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительными решения и требования.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бутыркина Ю.С. (доверенность от 11.02.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2007 N 13/1294 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг. в сумме 861556 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 75580 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - в сумме 87389 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов и требования об уплате налога от 06.07.2007 N 55.

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 210, 211, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

По мнению налогового органа, оплата обществом доставки работников до места работы и обратно при наличии возможности добраться до места работы и обратно на общественном транспорте самостоятельно признается доходом работников, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Инспекция также считает, что правовых оснований для выплаты работникам компенсаций за неиспользованный отпуск у общества не имеется, поскольку увольнение работников фактически отсутствовало и трудовые отношения работника с работодателем фактически не прекратились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой ею выявлены факты неуплаты и неначисления НДФЛ за 2005-2006 гг. в связи с оказанием услуг по проезду работников предприятия к месту работы и обратно, а также необоснованное исключение из базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск уволенным работникам.

По результатам проверки инспекций составлен акт от 15.05.2007 N 87 и вынесено решение от 18.06.2007 N 13-09/12944, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде наложения штрафов в общей сумме 172361 руб., ему также доначислены оспариваемые суммы ЕСН, взносов на ОПС, НДФЛ, начислены соответствующие пени.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доначисление обществу НДФЛ за 2005-2006 гг. произведено налоговым органом незаконно, поскольку им не доказана правомерность использования для расчета суммы недоимки по указанному налогу денежных средств, израсходованных обществом на оплату услуг по агентскому договору, заключенному налогоплательщиком на организацию перевозки своих работников; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не доказан факт отсутствия увольнения обществом своих работников.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Доначисляя НДФЛ, налоговый орган признал неправомерным неучет обществом в базе по указанному налогу доходов работников налогоплательщика, полученных в виде оплаты услуг по договору, заключенному с открытым акционерным обществом "УНПЗ", на перевозку работников предприятия к месту работы и обратно.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Из материалов дела следует, что при исчислении недоимки по НДФЛ налоговый орган в налогооблагаемую базу включил всю сумму, фактически уплаченную обществом транспортной организации за организацию проезда работников налогоплательщика до места работы и обратно.

Однако, как правильно отмечено судами обеих инстанций, инспекцией не учтено, что оплата по агентскому договору от 01.01.2005 N ИРЭП/А/1-1/1/1828/05/ПРЧ представляет собой не только стоимость проезда, но и вознаграждения, покрытие различных расходов и убытков, связанных с исполнением указанного договора. Кроме того, спорные транспортные услуги, оказываемые одним юридическим лицом другому юридическому лицу, нельзя признавать идентичными услугами, оказываемыми транспортными организациями физическим лицам.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса, не доказана правильность расчетов недоимки по НДФЛ, связанных с включением в налогооблагаемую базу по НДФЛ всей суммы оплаты по агентскому договору.

Основанием для доначисления обществу ЕСН и страховых взносов по ОПС послужил вывод налогового органа о фактическом отсутствии прекращения трудовых отношений налогоплательщика с работниками, которым при увольнении выплачивалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

При доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов на ОПС налоговый орган исходил из того, что работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать на предприятии.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнение работника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, срок трудового договора которых истек, заключались новые трудовые договоры. Действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены.

С учетом изложенного суммы спорных денежных компенсаций обоснованно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Все обстоятельства дела установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу N А07-10572/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.