Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-563/08-С2 Обществу неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения права на вычет, кроме того, факты реальности и экономической обоснованности совершенных сделок и отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-563/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-2261/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 03-25/9445).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УралАлмазИнвест" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.11.2006 N 800.

Решением суда от 14.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 20.10.2006 N 73 и принято решение от 17.11.2006 N 800, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней в оспариваемой части послужил отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Таким образом, суды на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком условия закона для применения налоговых вычетов по указанным сделкам выполнены, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям закона.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Выводы инспекции о недобросовестности общества носят противоречивый характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не соблюден порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако въезд в г. Трехгорный, где располагается налоговый орган, является ограниченным, письмом от 17.11.2006 N 03-30/8931 инспекция обществу отказала в предоставлении возможности въезда на территорию города для участия в рассмотрении материалов проверки.

Это лишило его возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения и возражения к моменту вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции принято с нарушением ст. 101 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу N А76-2261/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.