Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-808/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, поскольку сведений о том, какие конкретно правила и нормы, обязательные для исполнения и не исполненные обществом при эксплуатации газопровода, что и явилось причиной аварии, и, как следствие, нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, содержащиеся в материалах дела документы не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-808/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-13817/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансгаз", после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество) - Турчина О.В. (доверенность от 19.02.2008 N 23д-0158).

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.09.2007 N 45-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда отменено. Постановление управления от 12.09.2007 N 45-Ю признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ч. 2 ст. 2.1 Кодекса. Управление полагает, что вина общества в действиях общества усматривается в форме неосторожности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2007 в районе п. Скальный произошло разрушение трубопровода на отводе "Чусовой - Березники - Соликамск-2", эксплуатируемого филиалом общества - Гремячинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, что повлекло за собой аварийный выброс в атмосферу метана в количестве 1825 тонн.

По данному факту комиссией управления составлен акт технического расследования аварии от 19.02.2007, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N ЭК-05/2007-04, на основании которого 12.09.2007 вынесено постановление N 45-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности административным органом вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Вывод апелляционного суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8.21 Кодекса нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку факт аварийного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в указанном объеме судами установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, выводы о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, являются правильными.

Вместе с тем из материалов дела (акта технического расследования аварии от 19.02.2007, протокола об административном правонарушении от 04.09.2007 N ЭК-05/2007-04 и оспариваемого постановления управления) следует, что в результате аварии произошло разрушение участка газопровода с раскрытием трубы. Поверхность разрушившейся трубы механических повреждений не имеет, причиной аварии явилось коррозионное растрескивание трубы под напряжением. Виновник аварии не установлен, в результате аварии технологический процесс нарушен не был, действия персонала по локализации аварии признаны комиссией верными.

При этом сведений о том, какие конкретно правила и нормы, обязательные для исполнения и не исполненные обществом при эксплуатации газопровода, что и явилось причиной аварии, и, как следствие, нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, данные документы не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд сделал правомерный вывод о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы управления, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, оснований для переоценки которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А50-13817/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.