Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-698/08-С1 Производство по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, поскольку судом установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются физические лица, а следовательно, заявление предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-698/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе. председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - предприятие, должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-9158/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

Предприятие и открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (третье лицо) представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действие судебного пристава исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суховой К.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в обращении взыскания на денежные средства предприятия на основании постановлений от 13.06.2007. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юрэнерго-М", общество с ограниченной ответственностью "Союзнихром", открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор", закрытое акционерное общество "Стерлитамак-Восток-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс", открытое акционерное общество "Лепсе", закрытое акционерное общество "Уралхимпроект", закрытое акционерное общество "Титанспецмет", Курское открытое акционерное общество "Прибор", открытое акционерное общество Павловский машиностроительный завод "Восход", Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кумертау, общество с ограниченной ответственностью Энгельское производственное объединение "Сигнал", открытое акционерное общество "Авиационная промышленность", открытое акционерное общество "Арлан Лада Стерлитамак", закрытое акционерное общество Торговый дом "Ступинский".

Определением суда от 10.08.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами ст. 8, 9, 156, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, суды необоснованно прекратили производство по делу, поскольку сведения реестра взыскателей от 09.07.2007, в соответствии с которыми судами было установлено основание для прекращения производства по делу, являются недостоверными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 04.09.2006 исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании сумм задолженности и неустойки с предприятия, были объединены в сводное исполнительное производство в отношении этого должника N 9/6301/75/2/2006.

Судебным приставом-исполнителем 09.06.2007 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях, в связи с истечением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права как должника, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что заявление предприятия не подлежало рассмотрению арбитражном в суде.

Данный вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и должников (п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку судами установлено, что сторонами в исполнительном производстве являются физические лица, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно перекатили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения реестра взыскателей от 09.07.2007, в соответствии с которыми судами было установлено основание для прекращения производства по делу, являются недостоверными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу N А07-9158/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кумертауское авиационное производственное предприятие" - без удовлетворения.