Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-3239/07-С4 Требование об отмене решения суда о признании крестьянского хозяйства банкротом и включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов не удовлетворено, поскольку суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта, выводы суда о применении законодательства о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-3239/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7317/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-7505/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Урал" (далее - КФХ "Урал") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-20815/06-Г-ГРА по заявлению Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) КФХ "Урал".

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Табаева Н.Б. (доверенность от 08.08.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании КФХ "Урал" на основании ст. 7, 11, 33, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом), включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 06.02.2007 в отношении КФХ "Урал" введена процедура наблюдения. Кроме того, суд утвердил временным управляющим КФХ "Урал" арбитражного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича, обязал включить в реестр требований кредиторов третьей очереди КФХ "Урал" требования уполномоченного органа в сумме 494046 руб. 05 коп., из них 225462 руб. 68 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 204216 руб. 53 коп. - пени, 64366 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2007 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования: просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 737678 руб. 08 коп., из них 260606 руб. 07 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 412705 руб. 17 коп. - пени, 64366 руб. 84 коп. штрафные санкции.

Определением суда от 26.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд обязал включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 470579 руб. 81 коп., из них 219498 руб. 91 коп. - задолженность по уплате налогов и сборов, 208876 руб. 98 коп. -пени, 42203 руб. 92 коп. штрафные санкции; рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 12.11.2007 временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10000 руб. в месяц за счет средств должника.

В порядке апелляционного производства определение суда от 12.11.2007 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ "Урал" просит отменить определение суда от 12.11.2007, ссылаясь при этом на то, что его долг перед бюджетом составляет 168 руб., а также просит провести акт-сверку согласно годовым отчетам, исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2001 по делу N А07-749/ГАР/ГНГ и отменить постановление Стерлибашевского ГНИ о привлечении к налоговой ответственности от 02.09.1999 N 15, возвратить 16 тонн сахарного песка, возместить НДС в сумме 500000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2007 утвержден временным управляющим Коновалов С.В. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц за счет средств должника.

В кассационной жалобе КФХ "Урал" просит отменить определение суда от 12.11.2007, однако доводов, относящихся к вопросам, которые были рассмотрены обжалуемым определением, не приводит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не имеет правового значения для оспариваемого определения.

Определение арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.09.2007 заявителем в установленном ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права исходя из доводов заявителя и возражений относительно кассационной жалобы.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, выводы суда о применении ст. 20, 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 12.11.2007 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2007 по делу N А07-20815/06-Г-ГРА оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Урал" - без удовлетворения.