Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-565/08-С6 Требование об отмене приостановления производства по делу о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора купли-продажи теплотрассы зависит разрешение вопроса о том, является ли истец лицом, за счет которого произошло обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф09-565/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - общество "Энерго-Сервис") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-6548/07-Г-МИТ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энерго-Сервис" - Сидо Е.М. (доверенность от 27.06.2007 N 21).

Общество "Энерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному электросетевому предприятию "Уфагорсвет" (далее - предприятие "Уфагорсвет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 335896 руб. 08 коп.

Определением суда от 04.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго".

Определением суда от 24.10.2007 производство по делу N А07-6548/07-Г-МИТ приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска прокурора Октябрьского района г. Уфы.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энерго-Сервис" просит определение о приостановлении отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Энерго-Сервис" просит взыскать с предприятия "Уфагорсвет" неосновательное обогащение, возникшее вследствие того, что предприятие "Уфагорсвет" пользуется услугами общества "Энерго-Сервис" по передаче тепловой энергии по теплотрассе, находящейся в безвозмездном пользовании истца, не оплачивая эти услуги.

Межу тем в суде общей юрисдикции рассматривается иск прокурора о признании недействительным договора купли-продажи тепловой трассы, по которой оказывались услуги по передаче тепловой энергии.

Как правильно указал суд, от результатов рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора купли-продажи спорной теплотрассы зависит разрешение вопроса о том, является ли общество "Энерго-Сервис" лицом, за счет которого произошло обогащение.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Советским районным судом г. Уфы иска прокурора Октябрьского района г. Уфы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, обществу "Энерго-Сервис" в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-6548/07-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 15.01.2008 N 0298.