Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-778/08-С5 Суд удовлетворил требование общества и обязал предприятие передать истцу оборудование, поскольку суд установил, что обязательства по договорам на выполнение работ ответчиком не исполнены, срок действия договоров истек, переданное заказчиком имущество ему не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-778/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Учреждение УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по УИН Республики Башкортостан (далее - предприятие "Учреждение УЕ 394/13") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А07-4316/2007-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мэлпром" (далее - общество "Мэлпром") - Герасимов С.Н., директор (протокол от 12.01.2007 N 1), Гилязова Н.В. (ордер от 26.02.2008 N 226);

федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 13" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - учреждение "Исправительная колония N 13") - Лифанов В.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 3/52-179);

предприятия "Учреждение УЕ 394/13" - Лифанов В.Н. (доверенность от 15.01.2008 N 3/52-144).

Общество "Мэлпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "Исправительная колония N 13" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 20000 руб.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие "Учреждение УЕ 394/13".

Определением от 21.06.2007 в качестве второго ответчика привлечено предприятие "Учреждение УЕ 394/13".

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно общество "Мэлпром" просило обязать предприятие "Учреждение УЕ 394/13" возвратить имущество, переданное ответчику во исполнение договора подряда. От требований к учреждению "Исправительная колония N 13" истец отказался. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предприятие "Учреждение УЕ 394/13" передать обществу "Мэлпром" оборудование - станок с ЧПУ марки 2С150МПФ4 (заводской номер 374), станок токарный марки 16К20ФЗР; материал

- сталь в количестве 75 т 694 кг. С учреждения УЕ 394/13 в пользу общества "Мэлпром" взыскано 20000 руб. судебных расходов. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Учреждение УЕ 394/13" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мэлпром" (заказчик) и предприятием "Учреждением УЕ 394/13" (исполнитель) заключены договоры от 01.11.2000 N 147, от 26.09.2005 N 134.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора от 01.11.2000 N 147 предприятие "Учреждение УЕ 394/13" обязалось выполнить работы по изготовлению продукции из материала заказчика. Заказчик обязался поставлять исполнителю материалы (металлопродукцию) для изготовления деталей-заготовок (штуцер, уголок, кольцо).

В соответствии с п. 2.1.4, 2.2.1 договора от 26.09.2005 N 134 предприятие "Учреждение УЕ 394/13" обязалось выполнить работы по заданию из материалов заказчика для изготовления деталей и заготовок (штуцер, вал, кольцо, металлическая плита). Заказчик обязался своими силами и средствами поставить исполнителю оборудование с ЧПУ, материалы (металлопродукцию), инновационные технологии с защитой патентных прав и приоритетов.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров общество "Мэлпром" поставило предприятию "Учреждение УЕ 394/13" металл в количестве 75 т 694 кг, что подтверждается накладной от 19.07.2005 N 12, а также станок с ЧПУ марки 2С150МПФ4, станок токарный марки 16К20ФЗР, что подтверждается накладной от 29.07.2005 N 15.

Истец, ссылаясь на то, что предприятие "Учреждение УЕ 394/13" отказалось от исполнения договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела писем истца от 25.04.2005 N 7, от 29.07.2005 N 21, накладных от 19.07.2005 N 12, от 29.07.2005 N 15 (т. 1, л.д. 38, 39, 54, 55) пришел к правильному выводу о том, что имущество истцом ответчику было передано.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договорам от 01.11.2000 N 147, от 26.09.2005 N 134 ответчиком не исполнены, срок действия договоров истек, переданное заказчиком имущество ему не возвращено, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятие "Учреждение УЕ 394/13" и установив, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предприятия "Учреждение УЕ 394/13" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2007 (резолютивная часть от 14.08.2007) по делу N А07-4316/2007-Г-ГЕА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Учреждение УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Учреждение УЕ 394/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по УИН Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.