Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-775/08-С5 Требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-775/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6252/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсинтез" (далее - общество "Башсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А07-10800/2007-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башсинтез" - Семочкин А.Е. (доверенность от 21.01.2008), Котов С.А. (доверенность от 25.01.2008);

закрытого акционерного общества "Ресурс-Инвест" (далее - общество "Ресурс-Инвест") - Державина Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество "Ресурс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башсинтез" о взыскании 4395000 руб. суммы предварительной оплаты за дизельное топливо, 37866 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башсинтез" в пользу общества "Ресурс-Инвест" взыскано 4395000 руб. неосновательного обогащения, 32590 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башсинтез" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 182, ст. 183, п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 405, ст. 432, 438, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 123, 156, 158, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия общества "Ресурс-Инвест" по оплате счета от 10.05.2006 N 00045 следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор поставки. Общество "Башсинтез" указывает, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку поставка товара им произведена. Кассатор отмечает, что вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения порядка изменения цен не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции необоснованно критически оценил довод ответчика об обусловленности поставки товара наличием договорных отношений грузополучателя с транспортной организацией. Кассатор утверждает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между обществом "Башсинтез" (поставщик) и обществом "Ресурс-инвест" (покупатель) заключен договор N BS/RI-01/06 поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), цена, количество, а также сроки отгрузки продукции определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и номенклатура продукции, передаваемой поставщиком по настоящему договору, могут согласовываться сторонами без оформления спецификации путем направления покупателем отгрузочной разнарядки и отгрузки по ней продукции поставщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Цена продукции на дату отгрузки устанавливается в размере отпускной цены поставщика с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, кроме НДС. Действующая на дату отгрузки цена указывается в соответствующих спецификациях. В случае изменения поставщиком отпускных цен на передаваемую покупателю продукцию поставщик не позднее, чем за два дня, предшествующих дате их применения, письменно уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение двух дней с момента получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Дополнительное согласование сторонами вопросов изменения цены сопровождается оформлением ими соответствующих протоколов, являющихся неотъемлемой частью договора (протоколы согласования цены); в случае неизвещения покупателем поставщика в установленный срок считается, что покупатель согласен с новыми ценами со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон (п. 6.1, 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.04.2006 N 1 и 2 к упомянутому договору стороны установили следующие условия оплаты по договору и приложению N 3 к нему: покупатель оплачивает товар поставщику посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива сроком на 25 дней. Пунктом 4.3 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что остальные условия договора и приложения (спецификации) N 3 к нему остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства; поставщик имеет право изменить стоимость поставляемого товара до момента его поставки по согласованию сторон.

Согласно приложению (спецификации) от 10.04.2006 N 3 к заключенному сторонами договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар - дизельное топливо летнее 02.-62 ГОСТ 305-82

- в количестве 5619,72 тонны, цена за 1 тонну с учетом НДС составляет 14200 руб., на сумму 79800000 руб., период поставки - апрель 2006 г.

По приложению (спецификации) от 10.05.2006 N 5 к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает дизельное топливо летнее 02.-62 ГОСТ 305-82, цена за 1 тонну с учетом НДС составляет 15250 руб. в количестве 3100 тонн, на сумму 47275000 руб., период поставки - май 2006 г. Подпись покупателя на приложении отсутствует.

Общество "Башсинтез" выставило покупателю (обществу "Ресурс-Инвест") счет от 10.05.2005 N 0045 на сумму 4395000 руб. за 288,2 тонн дизельного топлива по цене 15250 за тонну. В счете имеется ссылка на спецификацию от 10.05.2006 N 5 к заключенному сторонами договору. Названный счет оплачен покупателем платежным поручением от 11.05.2006 N 153.

Общество "Ресурс-Инвест", полагая, что спецификация на поставку 288,20 т топлива сторонами не согласовывалась и отгрузочная разнарядка поставщику не направлялась, в связи с чем договор от 04.04.2006 N BS/RI-01/06 в части указанной отгрузки нельзя считать заключенным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор и спецификация от 10.05.2006 N 5 относительно поставки топлива по цене 15250 руб. за тонну в порядке, предусмотренном п. 1.2, 6.2 договора, п. 4.3 дополнительного соглашения N 2, сторонами согласованы не были. Доказательств соблюдения порядка изменения отпускных цен ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "Башсинтез" получило денежные средства в размере 4395000 руб. по счету от 10.05.2006 N 00045 при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с общества "Башсинтез" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 10,5% годовых (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества "Ресурс-Инвест" по оплате счета от 10.05.2006 N 00045 следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор поставки, о доказанности ответчиком соблюдения порядка изменения цен (путем передачи счета и спецификации представителю покупателя Гайдукову К.В. и подписания им товарной накладной от 26.05.2006 N 01/06-03), о необоснованно критической оценке довода ответчика об обусловленности поставки товара наличием договорных отношений грузополучателя с транспортной организацией, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения) установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества "Башсинтез", отклоняются.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Башсинтез" может любое другое лицо по доверенности.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) по делу N А07-10800/2007-Г-ААР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башсинтез" - без удовлетворения.