Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6252/08 Иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как договор поставки продукции и спецификация относительно поставки топлива в порядке, установленном условиями договора и дополнительных соглашений, сторонами согласованы не были, а доказательств соблюдения порядка изменения отпускных цен ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 6252/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Башсинтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу N А07-10800/2007-Г-ААР, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Ресурс-Инвест" к ООО "Башсинтез" о взыскании 4395000 рублей неосновательного обогащения и 37866 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ОАО "Ижавтохим".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.11.2007 иск удовлетворен в сумме неосновательного обогащения и 32590 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Башсинтез" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Башсинтез" (поставщик) и ЗАО "Ресурс-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2006 N BS/RI-01/06 (с дополнительными соглашениями и приложениями), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик выставил покупателю счет от 10.05.2005 N 0045, со ссылкой на спецификацию от 10.05.2006 N 5 к заключенному сторонами договору, на сумму 4395000 рубля за 288,2 тонн дизельного топлива по цене 15250 рублей за тонну.

Названный счет оплачен покупателем платежным поручением от 11.05.2006 N 153.

Полагая, что спецификация на поставку 288,20 тонн топлива сторонами не согласовывалась и отгрузочная разнарядка поставщику не направлялась, в связи с чем названный договор в части указанной отгрузки посчитало незаключенным, ЗАО "Ресурс-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд установил, что договор и названная спецификация относительно поставки топлива по цене 15250 рублей за тонну в порядке установленном условиями договора и дополнительных соглашений, сторонами согласованы не были. Доказательств соблюдения порядка изменения отпускных цен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами, указав на то, что обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне и спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята по внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10800/2007-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина