Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-624/08-С5 Требование о взыскании стоимости утраченной продукции и возмещение расходов по возврату товара удовлетворено, поскольку факт недостачи подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-624/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (далее - общество "Глазовский комбикормовый завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) по делу N А71-4485/2007-Г11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" (далее - общество "Кировский БиоХимЗавод") - Аксенов А.В. (доверенность от 06.02.2008);

общества "Глазовский комбикормовый завод" - Сунцова М.В. (доверенность от 29.12.2007 N 163), Воронцова О.А. (доверенность от 29.12.2007 N 120).

Общество "Кировский БиоХимЗавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Глазовский комбикормовый завод" о взыскании 165874 руб. 24 коп. стоимости утраченной (использованной) продукции, 52693 руб. 90 коп. в возмещение расходов по возврату товара, 2360 руб. в возмещение затрат на экспертизу, 18475 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Вятка" (далее - общество "Соэкс-Вятка") по отбору образцов и экспертизе возвращенного товара, 20349 руб. 81 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.02.2007 по 20.06.2007.

Решением суда от 26.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Глазовский комбикормовый завод" в пользу общества "Кировский БиоХимЗавод" взысканы 165874 руб. 24 коп. долга, 2108 руб. 37 коп. процентов, 4329 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда изменено. С общества "Глазовский комбикормовый завод" в пользу общества "Кировский БиоХимЗавод" взысканы 165874 руб. 24 коп. долга, 2108 руб. 37 коп. процентов, 73528 руб. 90 коп. убытков, 6224 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Глазовский комбикормовый завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение требований, установленных ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер возникших у него убытков. Кроме того, по мнению заявителя, истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кировский БиоХимЗавод" (продавец) и обществом "Глазовский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2006 N 350. Согласно п. 1.1 договора общество "Кировский БиоХимЗавод" обязалось поставить покупателю кормовые дрожжи ГОСТ 20083-74. По каждой партии отпускаемой продукции стороны заключают дополнительные соглашения, в которых определяются количество, качество, цена, порядок расчетов и другие условия поставок (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику 85832 кг дрожжей кормовых на общую сумму 736715 руб. 65 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза N 77539188, 77901620 (л.д. 21, 22).

При приемке товара по качеству бактериологической лабораторией общества "Глазовский комбикормовый завод" в пробах дрожжей были выявлены живые клетки продуцента.

В письме от 12.01.2007 N 33/27 (л.д. 59) общество "Глазовский комбикормовый завод" предложило обществу "Кировский БиоХимЗавод" направить своего представителя для совместного отбора проб и дальнейших исследований.

В ответ общество "Кировский БиоХимЗавод" направило ответчику письмо от 16.01.2007 N 51-183 (л.д. 60), в котором указало, что для направления представителя нет оснований, и предложило провести повторный отбор проб и повторный анализ дрожжей.

Обществом "Глазовский комбикормовый завод" отобранные пробы были направлены в областное государственное учреждение "Свердловская областная ветеринарная лаборатория". Согласно протоколам испытаний от 05.03.2007 N 201, 201/1 (л.д. 66, 67) в пробах было обнаружено наличие живых клеток продуцента.

Истец, не согласившись с заключением учреждения "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", направил отбор проб дрожжей на анализ в лабораторный центр "Биотест". Согласно протоколам испытаний от 09.04.2007 N 03040745, 03040476 живые клетки продуцента в пробах дрожжей отсутствуют (л.д. 31, 33).

Платежным поручением от 19.04.2007 N 1034 общество "Кировский БиоХимЗавод" оплатило лабораторному центру "Биотест" стоимость анализа в сумме 2360 руб. (л.д. 45).

Общество "Глазовский комбикормовый завод" направило истцу претензию от 22.03.2007 N 478/10 (л.д. 37), в которой потребовало забрать некачественную продукцию.

Общество "Кировский БиоХимЗавод" при содействии покупателя организовало возврат продукции в двух железнодорожных вагонах.

Стоимость перевозки возвращенного товара составила 52693 руб. 90 коп., что подтверждается счетами на предоплату и платежным поручением от 11.04.2007 N 190 (л.д. 40-42).

При приемке возвращенного ответчиком товара обществом "Кировский БиоХимЗавод" была установлена недостача товара на сумму 165874 руб. 24 коп., о чем обществом "Соэкс-Вятка" были составлены акты экспертизы от 25.04.2007 N 026-007-00806, 026-007-00824 (л.д. 23-30).

Стоимость услуг общества "Соэкс-Вятка" по проведению экспертизы возвращенного товара составила 18475 руб. и оплачена истцом платежными поручениями от 16.04.2007 N 969, от 07.05.2007 N 1170 (л.д. 49, 51).

Истец, полагая, что в связи с возвратом ответчиком товара не в полном количестве, расходами по доставке товара, проведением экспертизы и оплаты услуг общества "Соэкс-Вятка" ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт недостачи истцом подтвержден, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного товара в сумме 165874 руб. 24 коп. При этом суд указал, что требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 2108 руб. 37 коп., начисленной на сумму (без учета НДС) стоимости невозвращенного товара. В удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части судом первой инстанции отказано в связи с тем, что поскольку товар возвращен истцу, то обязательство по оплате его стоимости у ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде расходов по доставке (возврату) товара, проведением экспертизы и оплаты услуг общества "Соэкс-Вятка", суд исходил из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Кировский БиоХимЗавод", пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по доставке (возврату) товара, проведением экспертизы и оплаты услуг общества "Соэкс-Вятка" подлежит изменению.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом некачественного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возврата товара покупателем - обществом "Глазовский комбикормовый завод" - продавцу - обществу "Кировский БиоХимЗавод" подтвержден материалами дела (л.д. 23-30, 37, 40-42).

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, апелляционный суд, правомерно признав доказанным факт причинения истцу убытков, возникших у него в результате необоснованного отказа покупателя от приемки товара, удовлетворил требования в части взыскания убытков в сумме 73528 руб. 90 коп. на основании ст. 309, 310, п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А71-4485/2007-Г11 Арбитражного суда Удмурсткой Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.