Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-919/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в поставленном по договору оборудовании, поскольку законодательством не предусмотрено право покупателя на устранение недостатков продукции путем ее модификации, кроме того, доказательства отказа покупателя от принятия продукции в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-919/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-32110/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Габидуллина Р.Р. (доверенность от 12.09.2006);

закрытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - общество "Уралэнергострой") - Козина О.А. (доверенность от 10.01.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергострой" о взыскании 584590 руб., составляющих стоимость устранения недостатков в поставленном оборудовании.

Определением от 11.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергомонтаж", открытое акционерное общество "Бийский котельный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уральская компания", общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод".

После неоднократных уточнений исковых требований истец в судебном заседании 27.07.2007 уточнил основание заявленных требований. Истец указал, что ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора от 22.03.2006 N Э-01/56-06: вместо оборудования в водогрейном режиме было поставлено оборудование в паровом режиме, что повлекло для истца убытки в виде расходов по переводу оборудования из парового режима в водогрейный.

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что продукция была поставлена ответчиком с недостатками.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнергострой" (поставщик) и обществом "РЖД" (покупатель) заключен договор от 22.03.2006 N Э-01/56-06, по условиям которого общество "Уралэнергострой" обязалось поставить покупателю продукцию в количестве и сроки согласно спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставке подлежали котлы водогрейные ДЕВ 16-14 ГМО (в обшивке и изоляции) в количестве 3 шт., экономайзер чугунный ЭБ1-330И с коробом - 3 шт.

По мнению истца, ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора от 22.03.2006 N Э-01/56-06: вместо оборудования в водогрейном режиме было поставлено оборудование в паровом режиме. Кроме того, вместо экономайзеров ЭБ1-330Т для нагрева воды водогрейных стационарных котлов ответчиком были поставлены экономайзеры ЭБ1-330И для нагрева воды паровых стационарных котлов.

В связи с этим истцом были проведены работы по изменению схемы обвязки экономайзеров для перевода котлов из парового режима в водогрейный.

Истец, полагая, что в связи с устранением недостатков у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что законодательством не предусмотрено право покупателя на устранение недостатков продукции путем ее модификации. Следовательно, оснований для компенсации поставщиком расходов покупателя в связи с модификацией продукции в силу закона не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства поставки ответчиком продукции, предусмотренной договором, согласно которому выполнение работ по модификации котлов и экономайзеров не требовалось.

Кроме того, суд верно установил, что в спецификации N 1 к договору сторонами были согласованы наименование и количество продукции, подлежащей поставке. Таким образом, экономайзер чугунный ЭБ1-330И с коробом был поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства того, что покупатель отказался от принятия продукции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "РЖД", установил, что решение суда является обоснованным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды верно установили, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком продукции, не предусмотренной договором, а также, что продукция поставлена ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 27.07.2007) по делу N А60-32110/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Оренбургский локомотивный завод" - без удовлетворения.