Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-761/08-С5 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованно исключил предложенные истцом условия договора, обязывающие ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии посредством заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, в силу того, что спорные положения сделки противоречат закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-761/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А50-6982/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Бабушкина К.В. (доверенность от 27.12.2007 N 30/п);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Контакт") - Старцев А.П. (доверенность от 10.01.2007 N 1), Аблязова И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Контакт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) исковые требования удовлетворены частично, в частности п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4 и приложение N 6 к договору N 7 приняты в редакции истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 решение суда изменено; п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4 и приложение N 6 к договору N 7 исключены из текста договора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из текста договора п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4 и приложение N 6 к договору N 7, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); п. 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "КЭС - Мультиэнергетика" (заказчик) и обществом "Контакт" (исполнитель) возник спор в отношении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

Общество "Контакт" подписало договор с протоколом разногласий в отношении п. 1.1, 2.5, 3.2.1, 3.3.13, 3.5.4, 4.2, 4.3, 4.4, разд. 5, п. 7.2.3, 7.2.4, 11.2, приложение N 6; п. 1.1 в отношении понятия "точка поставки", п. 2.1, 2.2, 6.2, 2.3, 2.4, 3.3.15, 4.1, 3.2.2.1а, 3.2.6а, 3.6.1, 7.4а, 7.46, 7.4в, 7.4г, 7.4д, 7.5, 9.2, 9.3; п. 3.4, 5, 6, 7, 10, 11 приложения N 5 к договору.

Истец, не согласившись с предложенной в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Суд первой инстанции принял п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4 договора N 7 и приложение N 6 к договору в редакции истца исходя из п. 51 Правил N 861, п. 120 Правил N 530, предусматривающих обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно включено условие об обязанности ответчика компенсировать истцу потери электроэнергии посредством заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по заключению договора на компенсацию фактических потерь электроэнергии, возникших при исполнении обязательств по договору N 7 с другой энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, исключив из условий договора спорные п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4, приложение N 6 к договору. По мнению суда апелляционной инстанции, п. 120 Правил N 530 не предусматривает обязательное заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии исключительно с гарантирующим поставщиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами правильно установлено, что спорный договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

В п. 12 Правил N 861 указано, какие существенные условия должен содержать договор оказания услуг по передаче электрической энергии; п. 14, 15 данных Правил определены права и обязанности потребителя услуг, сетевой организации. При этом Правилами не предусмотрено, что условие о купле-продаже (поставке) электроэнергии для целей компенсации потерь подлежит обязательному включению в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках предусмотрены в гл. 9 Правил N 530. Так, согласно п. 120 указанных Правил потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

По смыслу указанной нормы Правил N 530 сетевые организации приобретают электрическую энергию для компенсации потерь, следовательно, заключают договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией. Условия о необходимости заключения договора купли-продажи электроэнергии исключительно с гарантирующим поставщиком Правила N 530 не содержат.

Поскольку ответчик не согласен на включение в договор условия о приобретении у истца электроэнергии с целью компенсации потерь при передаче электроэнергии, учитывая п. 120 Правил N 530, а также наличие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (сбытовая компания) и обществом "Контакт" (потребитель) договора купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007 N 01/07 в целях компенсации потерь, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что условия спорного договора N 7, содержащиеся в обжалуемых ответчиком пунктах и обязывающие последнего компенсировать истцу фактические потери электроэнергии посредством заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 120 Правил N 530.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 п. 3.3.13, 3.5.4, 4.4, приложение N 6. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества

"КЭС-Мультиэнергетика", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А50-6982/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - без удовлетворения.