Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф09-744/07-С6 Дело об оспаривании действий государственного органа по регистрации за третьим лицом права собственности на нежилые здания передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не учел, что при регистрации спорного права третье лицо в качестве правоустанавливающего документа представило судебный акт о признании за ним права досрочного выкупа арендованного спорного имущества, резолютивная часть которого не содержала указаний на признание права собственности за ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф09-744/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резино-технические изделия" (далее - общество "РТИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А76-37806/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РТИ" - Чудинов А.Н. (доверенность от 01.09.2007 N юр. 1962 (дп);

Кондратьев Денис Владимирович (паспорт серии 75 03 N 767691 выдан 20.08.2003 УВД Курчатовского района г. Челябинска);

Исламова Элеонора Андреевна (паспорт серии 75 00 N 715985 выдан 24.09.2001 ОВД г. Чебаркуль Челябинской обл.).

Общество "РТИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации за предпринимателем Исламовой Э.А. права собственности на нежилые здания домики для отдыха N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м каждый, а также домики для отдыха N 44, 46-49 площадью 8 кв.м каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) по государственной регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. на перечисленные выше объекты, произведенные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, незаконными в силу отсутствия у регистрационной службы правовых оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записей о праве собственности и в силу отсутствия оснований возникновения права собственности у предпринимателя Исламовой Э.А. правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Исламова Э.А., открытое акционерное общество "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "ЧТЗ"), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее предприятие "Областной ЦТИ"), Кондратьев Д.В., Быков М.Ю.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (резолютивная часть от 01.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 (в полном объеме изготовлено 29.11.2006) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за предпринимателем Исламовой Э.А. незаконными. Суд также обязал регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи регистрации права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. из Реестра на указанные выше нежилые здания, за исключением домиков для отдыха N 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 27, отчужденных в пользу Кондратьева Д.В., в отношении которых погашены записи о регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2007 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на нежилые здания - домики N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35, 44, 46, 47-49, расположенные по адресу; Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на берегу озера Кисегач, и обязать регистрационную службу устранить допущенные нарушения в виде исключения записи из Реестра о регистрации права собственности Исламовой Э.А. на указанные домики.

Судом из состава третьих лиц исключено общество "ЧТЗ" в связи с его ликвидацией.

Решением суда 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) в удовлетворении требований общества "РТИ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РТИ" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, так как считает, что суды необоснованно квалифицировали рассматриваемый спор как спор о праве. Заявитель полагает, что вопрос о праве на спорное имущество разрешен Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22391/04, решением по которому признано отсутствие у Исламовой Э.А. права собственности на домики для отдыха. Таким образом, заявленное требование о признании незаконными действий регистрационной службы по регистрации невозникшего права собственности Исламовой Э.А. на спорные объекты является верным способом защиты права и должно быть рассмотрено в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не приняты во внимание доказательства того, что спорное имущество не относится к объектам недвижимости, в связи с чем право собственности общества "РТИ" на данные объекты возникло с момента их передачи по договору купли-продажи от 24.05.2004 N 1195.

11.03.1997 между предпринимателем Исламовой Э.А. и обществом "ЧТЗ" заключен договор аренды N 781, согласно которому арендатору (Исламовой Э.А.) предоставлено право выкупа арендованного имущества, в том числе указанных выше нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005, за предпринимателем Исламовой Э.А признано право на досрочный выкуп арендованного имущества по названному договору.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации за предпринимателем Исламовой Э.А. права собственности на нежилые здания домики для отдыха N 1-3, 6, 7, 11-15, 18, 19, 20, 25, 27, 35 площадью 15,1 кв.м каждый, а также домики для отдыха N 44, 46-49 площадью 8 кв.м каждый, расположенные по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, база отдыха "Лесная" на озере Большой Кисегач.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2005 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении названного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 11.03.1997 N 781 в части соглашения о выкупе арендованного имущества является незаключенным.

Между обществом "РТИ" и собственником имущества - обществом "ЧТЗ" заключен договор купли-продажи от 24.05.2004 N 1195 на данные объекты, однако право собственности за обществом "РТИ" зарегистрировано не было.

Общество "РТИ", ссылаясь на то, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на перечисленные выше объекты за предпринимателем Исламовой Э.А. являются незаконными, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479, на основании которого произведена государственная регистрация, не содержит указания на вид регистрируемого права, кроме того, регистрация осуществлена в отношении объектов движимого имущества и она нарушает права и законные интересы заявителя как собственника данного имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обществом "РТИ" избран неверный способ защиты своего права.

Поддержав указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при этом указал, что в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможность обжалования государственной регистрации законом не предусмотрена. В связи с тем что обществом "РТИ" требования о признании за ним права собственности на спорное имущество не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества "РТИ".

Однако при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности, предприниматель Исламова Э.А. в качестве правоустанавливающего документа представила решение суда от 12.11.2004 по делу N А76-22391/04-3-479 о признании за предпринимателем права досрочного выкупа арендованного имущества по договору аренды от 11.03.1997 N 781 на условиях соглашения от 10.03.2004 к данному договору. Между тем резолютивная часть решения от 12.11.2004 указаний на признание права собственности за предпринимателем Исламовой Э.А. не содержала.

В силу положений ст. 4, 13, 17, 18, 19 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная служба обязана провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, и в случае возникновения сомнений в возможности регистрации права затребовать дополнительные сведения об основаниях регистрации.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 27.03.2006 N 407/22, из которого усматривается, что спорные объекты являются некапитальными сооружениями, поэтому не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для установления правомерности государственной регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. на спорное имущество, а также для разрешения вопроса о наличии заинтересованности общества "РТИ" в оспаривании указанной государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку указанным обстоятельствам, установить соответствие государственной регистрации права собственности предпринимателя Исламовой Э.А. требованиям Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а также рассмотреть вопрос о заинтересованности общества "РТИ" в признании недействительной государственной регистрации данного права и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А76-37806/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.