Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-591/08-С3 Приостановив действие инкассовых поручений, суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-591/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N 8858/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-591/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-16129/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество) - Кузнецова Е.Е. (доверенность от 29.12.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным инкассового поручения от 22.08.2007 N 90 на сумму 29803771 руб. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 28.08.2007 ходатайство общества о принятии судом обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90-93 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу N А76-16129/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.